Решение № 12-76/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-76/2019

№ 12-76/2019


р е ш е н и е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

село Иглино 21 мая 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, вынесенное 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от 05 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава какого-либо правонарушения, ссылаясь на то, что лодочный гараж, размещение которого в водоеме ему вменяют в вину, принадлежит ему на законном праве, никаких нарушений водного законодательства он не допускал.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, а также административный материал по факту привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующему.

19 сентября 2018 года по факту нарушения ФИО1 условий водопользования, а именно по факту размещения на 07 августа 2018 года гаража для водного транспорта в акватории Павловского водохранилища в отсутствие в договоре водопользования соответствующего условия, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании указанного протокола старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ 05 октября 2018 года вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что данные требования должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, в полной мере не соблюдены.

Так, ФИО1 вменяется в вину размещение гаража для водного транспорта в акватории Павловского водохранилища в отсутствие в договоре водопользования соответствующего условия.

Действительно, пунктом 8.3 договора водопользования от 17 августа 2018 года, заключенного между Минэкологии РБ и ФИО1, предусмотрен запрет совершения действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на представленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях, в том числе размещение бань, гаражей и других объектов. Между тем уполномоченное должностное лицо не учло, что соответствующее договорное положение имеет своей целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем для констатации наличия в действиях ФИО1 признаков нарушения экологического законодательства и условий водопользования необходимо установить не просто факт размещения какой-либо постройки, в том числе и гаража, но выявить, что наличие таковой неблагоприятно сказывается на состоянии окружающей среды. Однако соответствующих действий, в том числе по проведению исследований, назначению соответствующих экспертиз, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ не предпринято.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание факт нахождения лодочного гаража во владении ФИО1 на законном основании – право собственности на спорное строение зарегистрировано в государственном реестре, никаких требований со стороны органов публичной власти о сносе, демонтаже или переносе данного объекта недвижимости водопользователю не предъявлялось.

Между тем установление всех вышеприведенных обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащей проверки по факту совершения анализируемого административного правонарушения должностным лицом не проведено, в том числе не дана оценка доводам ФИО1, заявленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку лодочный гараж перешел в его владение до момента заключения им договора водопользования от 17 августа 2018 года, нарушение условий которого и составляет существо вменяемого ФИО1 правонарушения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, что влечет его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание, что ФИО1 вменяется нарушение требований законодательства в области охраны собственности, выявленное 07 августа 2018 года, к моменту настоящего судебного разбирательства двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении него же прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым частично удовлетворить жалобу заявителя.

Копию решения направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов