Решение № 2-2777/2025 2-2777/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2777/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003468-96

Дело № 2-2777/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчиков) к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор на расстояние от 3 метров до построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ею возведено сплошное ограждение высотой более 1 м., которое не соответствует требованиям закона и нормам, что препятствует инсоляции и пользованию земельным участком по назначению.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. Указав, что требования о сносе забора исполнены ответчиком добровольно после обращения в суд с иском.

Ответчик ФИО2 и ее представители Алмазный С.Н. и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Также поддержали заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве аренды принадлежит ФИО2 Также ответчик является собственником здания, расположенного на этом земельном участке.

Земельные участки истца и ответчика имеют категорию «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, являются между собой смежными, имеют одну общую границу.

Спора относительно местоположения границ земельного участка у сторон не имеется.

Вдоль смежной границы земельных участков сторон до рассмотрения настоящего дела имелось сплошное ограждение.

Истец утверждает, что данное ограждение препятствует в использовании земельного участка. В обоснование доводов представлены фотографии забора, указано о нарушении норм инсоляции, затенения и ухудшения состояния земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорное ограждение возведено в пределах границ участка ответчиков на расстоянии от дома истца. Между забором и домом какие-либо растения отсутствуют. Имеется возможность беспрепятственно обслуживать здание.

Доказательств нарушения норм инсоляции, затенения, ухудшения естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих, что сохранение спорного ограждения будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, причиняет материальный ущерб истцу и препятствует в использовании своего земельного участка.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав истца на пользование и владение своим земельным участком, угрозы его жизни и здоровью, имуществу не оснований для переноса забора.

Сам по себе факт нахождения забора на расстоянии менее 3 метров от дома истца, учитывая место его расположение на смежной границы при отсутствии земельного спора, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца на пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

ФИО2 просит возместить понесенные ею расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция ООО «Эксперт консалтинг».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, оценив объем работы, проделанной по настоящему гражданскому делу представителем (подготовка возражений, участие в судебном заседании), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.