Решение № 2-5005/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2334/2025~М-1296/2025

Дело № 2-5005/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002090-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Э.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: между КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

08.10.2019 банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2008 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 42 793,54 руб., которая состоит из основного долга – 38 423,49 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 370,05 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности, просила произвести поворот исполнения заочного решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 – 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Из материалов дела установлено, что Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела между КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 39 904,58 руб. Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно расчету ООО ПКО Феникс» задолженность ответчика за составила 42 739,54 рублей, включая 38 423,49 рублей – основной долг, 4370 рублей – проценты. В период с 21.07.2008 по 08.10.2019 ответчиком внесено в счет погашения кредита-0 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 1860,27 руб., то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик не производила погашение задолженности.

08.05.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы за выдачей судебного приказа взыскании задолженности.

08.05.2020 был вынесен судебный приказ, который определением от 20.10.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

С исковым заявлением истец обратился 27.03.2025 (согласно электронного отчета).

С 08.10.2020 года по 27.03.2025 истекло более 4 лет.

Таким образом, учитывая дату обращения взыскателя за выдачей судебного приказа и с исковым заявлением, принимая во внимание график платежей, период задолженности, период действия судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного требования о взыскании уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2008 года за период с 20.08.2008 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 42 793,54 руб., которая состоит из основного долга – 38 423,49 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 370,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 44 793,54 руб.

Должником представлены справки банка, согласно которым с нее произведено удержание денежных средств на сумму 25 977,60 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения суда по заявлению ФИО1, суд, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, приходит к выводу об удовлетворении заявления и повороте исполнения заочного решения суда, исходя из того, что указанное заочное решение было отменено, при разрешении иска ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении его требований к ФИО1 отказано судом.

При установленных обстоятельствах, в виду того, что денежные суммы, выплачены ФИО1 в рамках отношений по исполнению заочного решения суда, впоследствии отменённого, суд находит требования о повороте исполнения заочного решения суда на сумму 25 977,60 руб. руб., подлежащими удовлетворению.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 405 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 27.05.2025 года.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт №, ИНН № денежные средства в размере 25977,60 руб., судебные расходы в размере 1905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова