Апелляционное определение № 33-5605/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 23RS0001-01-2023-001993-06

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-5605/2026

№ 2-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1 о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе представителя ...........1 – ...........2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........1 – ...........2, представителя ...........3 - ...........8, судебная коллегия,

установила:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...........1, управлявшего автомобилем «МАН», г/н ........, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик является работником истца, что подтверждается трудовым договором от 18 мая 2023 года, согласно которому ответчик несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба принадлежащего истцу автомобиля составила 1 604 600 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обжалуемым решением исковые требования ...........3 удовлетворены частично. С ...........1 в пользу ...........3 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 571 420 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 057, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ...........1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2025 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в своих письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям трудового законодательства, поскольку в момент причинения вреда имуществу ответчик не выполнял трудовые обязанности, а действовал по договору аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 – ...........2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ...........3 – ...........8 возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В. является собственником автомобиля «MAN TGX 18.440» и полуприцепа самосвала «WIELTON NW-3», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

9 июня 2023 года между арендодателем ...........3 и арендатором ...........1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 4.14 которого с момента получения автомобиля «МАН 1932 TGX 18.440 4*2 BLS» регион в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, согласно пункту 4.12 арендатор возмещает арендодателю ущерб нанесенный автомобилю, в том числе при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ...........1 к ...........3 о признании договора аренды ничтожной сделкой: договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 9 июня 2023 года, заключенный между ...........3 и ...........1, признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера; договор аренды прицепа от 9 июня 2023 года, заключенный между ...........3 и ...........1, признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера.

Установлено, что ...........3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ...........1 согласно трудовому договору № 23 от 18 мая 2023 года работал у ИП ...........3 в должности водителя грузового автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ...........1 следует, что 23 июня 2023 года в 13:10 на а/д Крымск - Джигинка 4 км +990 м водитель ...........1 управлял автомобилем «МАН 1932 TGX 18.440 4*2 BLS» с полуприцепом «........», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai», водитель ...........9, после удара который отбросило на впереди двигающийся автомобиль «ВАЗ», водитель ...........10, после удара который отбросило на впереди идущий автомобиль «Opel», водитель ...........11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года ...........1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 года по вине водителя ...........1, управлявшего автомобилем «MAH» с полуприцепом «WIELTON NW-3 ЕТ741523», автомобилю «MAH», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ...........12 Из заключения эксперта N 993-Д от 31 июля 2023 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS», составляет 1 604 600 руб.

Между истцом ...........3, выступавшим в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя, и работником ...........1 имели место трудовые отношения, в результате которых ...........1 работал в должности водителя грузового автомобиля, управлял принадлежащим работодателю ...........3 автомобилем «MAH», с полуприцепом «WIELTON NW-3».

Из пункта 9.2 трудового договора от 18 мая 2023 года № 23, заключенного между индивидуальным предпринимателем ...........3 и работником ...........1, следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случае повреждения автомобиля в период действия договора работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения которой № 360-03-25019 от 9 апреля 2025 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2023 года) составляет 368 450 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2023 года) составляет 1 571 420 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 242 - 243для восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 571 420 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания с ...........1 в пользу ...........3 материального ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

С целью установления обстоятельств, связанных с соблюдением истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции в адрес ...........3 направлен запрос о предоставлении сведений относительно проведения проверки в отношении ...........1 В ответ на судебный запрос ...........3 сведения о проведении проверки в отношении ...........1 не представлены.

Сам по себе факт привлечения работника к административной ответственности не освобождает работодателя от соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, целью которого является установление причин возникновения и размер подлежащего взысканию с ...........1 в пользу ...........3 ущерба, что не является предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив, что процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюдена, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ...........1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы возражений истца о том, что в момент причинения ущерба ответчик действовал не в рамках исполнения служебных обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях и спорные правоотношения вытекают из договора аренды от .........., материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано ранее, вступившим в силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2024 года договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 9 июня 2023 года, заключенный между ........ и ........., признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера; договор аренды прицепа от 9 июня 2023 года, заключенный между ........ и ........ признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды при наличии подтвержденного факта наличия трудовых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ...........3 к ...........1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: