Решение № 2-675/2017 2-675/2018 2-675/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-675/2017

Гр. дело № 2-675/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 декабря 2017 года в 07-58 часов на автодороге у дома № 1 по Калининградскому пр-ту г. Светлогорска Калининградской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди 100», госномер №, под управлением водителя Жила М.П. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Ауди 100», в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением указанных автомобилей. В рамках прямого возмещения ущерба истец выплатил потерпевшему сумму в размере 61000 рублей.

Поскольку водитель ФИО1 оставил место ДТП, у истца возникло право регрессного требования к нему.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 61000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2030,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Жила М.П.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения». Учитывая, что доказательств уважительности причин своего отсутствия ответчик не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

В судебное заседание 3-е лицо Жила М.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 декабря 2017 года в 07-58 часов на автодороге у дома № 1 по Калининградскому пр-ту г. Светлогорска Калининградской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ауди 100», госномер №, под управлением водителя Жила М.П.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», госномер №, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Ауди 100» под управлением водителя Жила М.П., в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «Ауди 100», госномер №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 6 декабря 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные основания для установления вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП в связи с нарушением им положений п. 13.12 ПДД РФ, а также действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Ауди 100».

В действиях водителя автомобиля «Ауди 100», Жила М.П. не было установлено нарушений ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Ауди 100», в момент ДТП являлся Жила М.П..

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 9 июня 2017 года по 8 июня 2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что Жила М.П. в рамках прямого возмещения убытков 11 января 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на его счет денежных средств.

По результатам обращения Жила М.П. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая между истцом и указанной ПАО СК «Росгосстрах» 11 января 2018 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 3, 5 данного Соглашения по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 61000 рублей.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от 15 января 2018 года подтверждается признание им данного ДТП страховым случаем.

Платежным поручением от 15 января 2018 года № 286 подтверждается перечислением денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 61000 рублей на счет Жила М.П.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Данное постановление было обжаловано и решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2018 года было оставлено без изменения.

Данные судебные постановления имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение по Соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 61000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей, всего 63030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.