Апелляционное постановление № 22-3986/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-3986/2019

Председательствующий: Дубынин Е.А. дело № 22-3986/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Рушкис Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рушкис Е.В. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ на 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 20 апреля 2018 года снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по основному виду наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием основаного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Рушкис Е.В., поддержавшего доводы жалобы и просивших о применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рушкис Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Защитник указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтено, что столь длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы отрицательно отразится на малолетних детях, находящихся на его иждивении, а также на его пожилых родителях, которым он помогает в связи с их нетрудоспособностью.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Уярского района Красноярского края О. А.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осуждённого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, его семейное и материальное положение, состояние здоровья матери и состояние его здоровья; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление, за которое ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы; инкриминированное преступление совершено в период действия дополнительного наказания, и приходит к выводу о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с лишением свободы, на поведение осуждённого, поэтому признаёт доводы автора жалобы о суровости приговора несостоятельными.

Представление суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку, как видно из приговора, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осуждённого, о чём прямо указано в приговоре. Кроме того, состояние здоровья виновного лица не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту. Решение этого вопроса оставлено не усмотрение суда, и с учётом специфики совершённого преступления, а также, принимая во внимание, что медицинские справки датированы 2017 годом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состояния здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности с приговором от 14 февраля 2018 года.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рушкис Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: