Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 10-11/2024

УИД 74MS0161-01-2023-008417-56 мировой судья Березянский В.А.

Уголовное дело № 10-11/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 июня 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 22 февраля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В. находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Так, мировой судья в своем постановлении указал, что имеющееся в деле постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 12 июля 2023 года, то есть в период когда материал в производстве УУП не находился, в связи с чем мировой судья полагает, что заключение эксперта от 19 июля 2023 года № 306 получено с нарушением требований ст. 195 УПК РФ и не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, мировой судья указал, что имеющееся в деле заключение эксперта не поддается прочтению в полном объеме, при этом, указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 237 УПК РФ, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствуют его рассмотрению. В соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ в случае необходимости судом по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Изучение материалов уголовного дела показало, что таковых нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Б.Е.А.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья сослался на то, что из обвинительного акта следует, что ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Б.Е.А., что подтверждается заключением эксперта от 19 июля 2023 года № 306.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Исходя из смысла ст. 195 УПК РФ следователь, дознаватель, признав необходимость назначения судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 июля 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.Д.К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к своему производству по факту причинения телесных повреждений Б.Е.А. (КУСП от 21 июня 2023 года № 4492).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области М.А.С. от 12 июля 2023 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Б.Е.А. (КУСП от 21 июня 2023 года № 4492).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 27 ноября 2023 года уголовное дело передано в производство дознавателя М.Р.А., который принял его к производству в тот же день.

С постановлением о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2023 года дознаватель ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области М.Р.А. 25 декабря 2023 года ознакомил потерпевшего Б.Е.А. и 23 декабря 2023 года ознакомил подозреваемого ФИО1

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2023 года № 306, экспертиза проведена на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области М.А.С. от 12 июля 2023 года.

С заключением эксперта от 19 июля 2023 года дознаватель ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области М.Р.А. 25 декабря 2023 года ознакомил потерпевшего Б.Е.А. и 23 декабря 2023 года ознакомил подозреваемого ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы дознавателем ОД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.Д.К., несмотря на нахождение с 10 июля 2023 года в ее производстве уголовного дела, не выносилось.

Имеющееся в деле постановление о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы было вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области М.А.С. от 12 июля 2023 года. Однако в его производстве 12 июля 2023 года материал (КУСП от 21 июня 2023 года № 4492) не находился, поскольку за два дня до этого постановлением от 10 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело и принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.Д.К.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта от 19 июля 2023 года № 306 было получено с нарушением требований ст. 195 УПК РФ и не может быть положено в основу судебного решения.

Данные нарушения, по мнению мирового судьи, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, эти утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ изложил в обвинительном акте существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте приведены данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Приведенные в постановлении мировым судьей сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленный обвинительный акт не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, утвержден начальником Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 и прокурором Сосновского района Челябинской области Мичуриным Е.В.

Преждевременным является вывод мирового судьи о том, что проведение экспертизы назначено ненадлежащим лицом, а представленное в материалы дела заключение эксперта от 19 июля 2023 года № 306, было получено с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у мирового судьи сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены мировым судьей путем допроса в судебном заседании должностных лиц, экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, мировой судья не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

В силу ст. 283 УПК РФ суд, не возвращая уголовное дело прокурору, вправе провести судебную экспертизу по собственной инициативе.

Таким образом, мировой судья, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемого, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению мирового судьи, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, принятое мировым судьей решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции, считает возможным сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, полагая, что данная мера принуждения избрана на законных основаниях и позволяет обеспечить беспрепятственное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, направив материалы дела председателю Сосновского районного суда Челябинской области для определения подсудности.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина