Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019~М-1329/2019 М-1329/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1393/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом её квартиры водой, в размере 98300 руб., расходы по оценке – 12360 руб., расходы по отправлению телеграмм – 697,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3328 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, где проживает ответчик ФИО2, произошел залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной залива послужила грубая неосторожность ответчика, которая забыла закрыть водопроводный кран, вследствие чего, произошла течь под мойкой на кухне.

В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб, стоимость которого составляет 98300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом изменения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Жилфондсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 09.07.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 112).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной этажом выше.

Согласно сведениям НМУП «Микрорайон сервис» о работе АДС за смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 35 мин. по 19 час. 30 мин. от жителя квартиры № по адресу: <адрес>, поступило сообщение о заливе квартиры водой из квартиры № по данному адресу (л.д. 11).

По сведениям НМУП «Микрорайон сервис» о работе АДС по жилому фонду в смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками АДС ФИО10 и ФИО11 в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин. проведен осмотр и подтверждена течь под мойкой на кухне в квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 10 (оборот)).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, являющегося супругом истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку истца он прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил, что квартира залита водой. Несколько раз он звонил и стучал во входную дверь квартиры ответчика. После того, как ФИО2 открыла дверь в свою квартиру и впустила его внутрь жилого помещения, пройдя на кухню, он обнаружил, что водопроводный кран на кухне открыт, мойка переполнена и из неё на пол льется вода. После чего, он перекрыл кран, и спустился в свою квартиру для устранения последствий залива.

Оснований, ставить под сомнение показания данного свидетеля, у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО2 по причине её неосторожности, выразившейся в не перекрытии водопроводного крана.

Залив квартиры истца: комнаты, кухни и коридора подтверждается фототаблицами, дефектным актом, актом осмотра (л.д. 23-24, 82-84, 93-95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № истец провел оценку.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9:

-рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений 1-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, без учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 руб.;

-ориентировочная рыночная стоимость мебели с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 8300 руб. (л.д. 15-103).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в не перекрытии водопроводного крана на кухне своей квартиры, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда истцу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 98300 руб.

Доказательств обратного, как того требуются положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО1 по оценке причиненного ущерба в размере 12360 руб., почтовые расходы – 697,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3328 руб., как подтвержденные документально (л.д. 7, 12-14), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – 98300 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 12360 руб., почтовые расходы – 697,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3328 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2019 г.

Председательствующий