Решение № 2-5901/2020 2-5901/2020~М-5906/2020 М-5906/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5901/2020

16RS0051-01-2020-013052-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5901/2020
10 ноября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата изъята> в 20 часов 35 минут около <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение операции в размере 71 400 руб., расходы за проведенные медицинские обследования в размере 3 127 руб., расходы на медицинские препараты в размере 10 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков АО СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Определением суда от <дата изъята> иск ФИО1 к АО СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в полном объеме.

Кроме того, этим же определением иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 20 часов 35 минут около <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО1, <дата изъята> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу, ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, вступившим в законную силу, постановление судьи Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст истца, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №<номер изъят> на оказание юридических услуг от <дата изъята>, распиской в получении денежных за оказание юридических услуг по договору №<номер изъят> от <дата изъята> на сумму 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

Судья А.Р. Хакимзянов