Решение № 2-390/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1868/2022~М-1671/2022

К делу № 2-390/2025

УИД 23RS0021-01-2022-002525-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 20 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор <***> на сумму 34 752 рубля на срок до 13.11.2018 года из расчета 49,00 % годовых.

В период с 27.07.2015 года по 26.05.2022 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный договором срок должник сумму задолженности не погасил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31.03.2022 года задолженность составила: 25 297,92 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 88 437,02 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.03.2015 года по 31.03.2022 года; 324 066,35 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2015 года, которая самостоятельно снижена до 20 000 рублей.

25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключён договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

04.05.2022 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № КО-0405-001.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 26.03.2015 года – 25 297,92 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых 88 437,02 рублей, а также сумму неустойки 20 000 рублей, рассчитанных за период с 26.03.2015 года по 31.03.2022 года, проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 25 297,92 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 25 297,92 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, судебное заседание откладывалось дважды ввиду направления в адрес истца ходатайства ответчика о применении срока исковой давности для предоставления возражений, которые в адрес суда направлены не были.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался должным образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать, применив срок исковой давности, кредитный договор не подписывал, платежи не вносил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключён кредитный договор <***> на сумму 34 752 рубля на срок до 13.11.2018 года из расчёта 49,00 % годовых.

25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключён договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

04.05.2022 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № КО-0405-001.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на 31.03.2022 года задолженность, как указывает истец, составила: 25 297,92 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 88 437,02 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.03.2015 года по 31.03.2022 года; 324 066,35 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2015 года, которая самостоятельно снижена до 20 000 рублей.

Заочным решением от 03.11.2022 года заявленные требования ИП ФИО1 были удовлетворены, однако, определением от 23.01.2025 года принятое решение отменено по заявлению ответчика.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что кредитный договор заключён 13.11.2013 года, срок действия договора установлен до 13.11.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30.08.2022 года, то есть заявление поступило с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Как указывает истец, в период с 29.07.2015 года по 26.05.2022 года платежи должником не вносились, как и после состоявшейся уступки прав требования. Сведений о поступлениях денежных средств до указанной даты материалы дела не содержат.

На это же обстоятельство указывает должник ФИО2.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Сведений о направлении ответчику требования об уплате задолженности материалы дела также не содержат.

Кроме того, направление истцом претензии не приостанавливает срок исковой давности, поскольку нормы ГК РФ не содержат в себе требований об обязательном соблюдении претензионного порядка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Данная позиция отражена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно п. 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 статья 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.