Апелляционное постановление № 22-3840/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 22-3840/2016




Председательствующий по делу Дело № 22-3840-2016

судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.

г.Чита 09 ноября 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе: судьи Налетовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

адвоката: Цоктоева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания: Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоктоева Д.Б. в интересах осужденного Ж., на приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Ж родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере № рублей в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется,

Заслушав доклад судьи Налетовой О.Г., защитника Цоктоева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гнедич Е.В., об оставлении приговора без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:


Ж. осужден за совершение мошенничества при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, детально изложенных в приговоре.

Осужденный Ж. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированного ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цоктоев Д.Б. в интересах осужденного Ж., выражая несогласие с принятым решением указывает, что Ж. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в связи с чем при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 75 УК РФ защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель против ходатайства защиты не возражал. При принятии итогового решения по делу суд указал об отсутствии оснований применения вышеуказанной нормы уголовного закона по мотиву неявки Ж. с повинной. На следствии Ж. явку с повинной не писал, т.к. уголовное дело возбуждено без его участия при обнаружении органов следствия признаков преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы явка с повинной сама по себе является одним из оснований прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В этой связи просит приговор в отношении Ж. отменить и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, которая сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Ж. впервые совершил преступление небольшой тяжести и в период рассмотрения уголовного дела в суде добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Вместе с тем из материалов дела видно, что в период предварительного следствия по делу, а также в суде первой инстанции Ж. вину в совершении инкриминированного преступления не признавал и лишь после возобновления судебного следствия, т.е. после исследования всех доказательств по делу признал вину в содеянном, т.е. из материалов дела не усматривается его способствования раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, поведение Ж. после совершения преступления не свидетельствует о том, что он перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, поэтому отказ суда в прекращении уголовного дела является правомерным. Кроме того, суд обоснованно сослался на отсутствие явки с повинной Ж., возможность дачи которой у осужденного имелась.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом не учтены сведения о состоянии здоровья Ж. представленные в суд первой инстанции, диагноз заболевания которым страдает осужденный, отражен в надлежаще оформленной медицинской справке, приобщенной к материалам уголовного дела.

Состояние здоровья осужденного Ж. признается смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ж, изменить.

Признать смягчающим наказание Ж. обстоятельством состояние его здоровья, снизить назначенное по ч.2 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде штрафа до № рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цоктоева Б.Д. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья О.Г. Налетова.

Копия верна: О.Г. Налетова.



Суд:

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)

Подсудимые:

Жапов Булат Балданжапович, 1989 (подробнее)

Судьи дела:

Налетова Ольга Геннадьевна (судья) (подробнее)