Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1848/2018

Дело №2-1848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Барышниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК» обратилось в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ФИО1, указывая в обоснование иска, что 05 октября 2017 года между ООО «ПСК» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №15-СТ/2017.

В соответствии с п.1.1 договора общество приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по возведению индивидуального жилого дома (части дома), в соответствии с проектом (второй этаж, деревянные перекрытия и кровля дома), находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1.- 2.2 договора ФИО1 взяла на себя обязательства по оплате стоимости строительства в размере 1400 000 рублей, при этом стоимость газосиликатного блока не входила в указанную стоимость строительства, а стоимость кровельного покрытия оплачивалась по факту выбора заказчиком.

Пунктами 4.1.-4.4 предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный расчет производится после подписания актов приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ, в течение 3 дней, после фактического завершения всего комплекса работ.

ФИО1 были произведены следующие платежи: 05 октября 2017 года в размере 350000 рублей, 16 октября 2017 года в размере 400000 рублей, 23 октября 2017 года в размере 300 000 рублей, 30 октября 2017 года в размере 300 000 рублей, общая сумма оплаты 1350 000 рублей.

Работы по возведению части дома были выполнены в срок, каких-либо претензий по качеству работ не высказывалось.

21 ноября 2017 года был составлен акт приемки –сдачи выполненных работ, подписывать который ФИО1 отказалась, о чем имеется отметка.

28 ноября 2017 года ООО «ПСК» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просило погасить задолженность. Ответа не последовало.

Учитывая положения ст.ст. 309,310,702,709,711,740,746,753 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность по оплате договора в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая в обоснование, что денежные средства до настоящего времени ответчицей не выплачены.

В настоящее время истцом предпринимаются меры с целью выявления строительных недостатков, и если таковые имеются, то общество предпримет меры к их устранению. В связи с этим обществом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Стандарт оценка». Между тем, заключение специалиста в настоящее время не готово, будет ли готово в ближайшее время, а также примерную дату изготовления заключения представитель истца не указал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что действительно ответчицей в счет оплаты по договору строительного подряда не произведен окончательный расчет, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки-выполненных работ. Однако, ФИО1 такой акт не подписан, т.к. имеется ряд существенных строительных недостатков, при возведении были допущены отклонения от проекта.

В дело представлены подробные письменные возражения на иск и техническое заключение, выполненное ООО «ТрансЗападСтрой».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 741 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 года между ООО «ПСК» (подрядчик) и ФИО1(заказчик) был заключен договор строительного подряда №15-СТ/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ с возведением по адресу: <адрес>, согласно проекту индивидуального жилого дома (части дома), второго этажа, деревянного перекрытия и кровли дома.

Пунктом 2.1. определена общая стоимость договора 1400 000 рублей.

В силу пункта 2.2 стоимость объекта сформирована в соответствии с закупкой строительных материалов, их доставки к месту строительства и проведения строительно-монтажных работ. Стоимость газосиликатного блока не учтена и оплачивается заказчиком. Стоимость кровельного покрытия оплачивается по факту выбора заказчика.

Стоимость договора является неизменной в течение всего периода строительства, не зависимо от фактически затраченных подрядчиком средств.

Пунктами 4.1.-4.4 определен порядок оплаты, из которого следует, что денежные средства заказчиком оплачиваются частями, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, окончательный расчет в размере 50000 рублей осуществляется после подписания актов приемки-сдачи работ на весь комплекс работ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1 были произведены следующие платежи: 05 октября 2017 года в размере 350000 рублей, 16 октября 2017 года в размере 400000 рублей, 23 октября 2017 года в размере 300 000 рублей, 30 октября 2017 года в размере 300 000 рублей, общая сумма оплаты 1350 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года ООО «ПСК» был представлен ФИО1 для подписания акт о приемке выполненных работ за период с 05 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года по устройству второго этажа, перекрытия и кровли дома.

ФИО1 отказалась от подписания указанного акта до выполнения выданных замечаний.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, при отказе от подписания акта ФИО1 обращалось внимание, что имеются недостатки:

-отсутствие конькового прогона в навесе;

-примыкание балок перекрытия второго этажа к дымовой трубе не соответствует требованиям противопожарной безопасности,-монтаж стропильной системы не соответствует проекту по мауэрлату, коньковому и промежуточному прогонам в местах опирания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ее представитель неоднократно, начиная с ноября 2017 года, обращались к ООО «ПСК» с указанием на наличие строительных недостатков, несоответствие выполненных работ проектной документации. Между тем, каких-либо доказательств о том, что работы подрядчиком по договору строительного подряда были выполнены качественно и без отступления от проектной документации ООО «ПСК» представлены не были. Не представлены такие доказательства ООО «ПСК» и при предъявлении исковых требований в суд в феврале 2018 года, а также в ходе судебного заседания.

Напротив, из представленных представителем истца предложений по исправлению строительных недостатков в узле примыкания стропильных ног к коньковому прогону, а также в узле примыкания стропильных ног эркера следует, что обществом допускается возможность того, что при выполнении работ по договору подряда им допущены строительные недостатки.

Более того, из представленного стороной истца технического заключения ООО «ТрансЗападСтрой» по результатам обследования крыши и кровли индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что имеются явные отступления от проектной документации, так стропильные ноги имеют сечение вместо проектного значения 200х50 мм примерно 175х55 мм.

В проектной документации разработаны узлы стропильной системы, фактически которые не исполнены в виду низкого качества произведенных работ и недостатков проектной документации; узел соединения стропильных ног и узел примыкания стропильной ноги к мауэрлату.

Узлы соединения деревянных элементов стропильной системы повсеместно выполнены некачественно- отсутствуют необходимая плотность между элементами.

Локально под элементы стропильной системы установлены деревянные бруски, непредусмотренные проектом и недопустимые для соединения элементов.

Кровля над первым этажом также выполнена не в соответствии с проектом- отсутствует коньковый прогон в месте соединения стропильных ног.

На покрытии кровли 1-го этажа имеется локальная криволинейность коньковой планки и деформация, вызванная механическим повреждением (вмятина).

Кроме того, при производстве работ по монтажу стропильной системы были нарушены требования пожарной безопасности.

В результате наличия указанных выше дефектов и несоответствий проектной документации, происходит коробление древесины несущих элементов с дальнейшим образованием разрывов и трещин.

В связи с указанным состояние крыши и кровли следует оценить как ограниченно-работоспособное. В ходе обследования были выявлены несоответствия принятых решений проектной документации, а также дефекты стропильной системы, вызванные низким качеством произведенных работ и недостатков проектной документации. В целом можно судить о том, что стропильная система и кровельное покрытие не соответствует проектной документации и требованиям и СП 17.13330.2017 «Кровли».

Рекомендуется выполнить демонтаж существующей кровли со стропильной системой с последующим устройством новой, поскольку принятые решения не обеспечивают требуемой жесткости несущих элементов и пространственной жесткости стропильной системы в целом, о чем свидетельствует коробление древесины с образованием трещин и разрывов.

Доводы представителя истца о том, что в целях подтверждения отсутствия строительных недостатков либо подтверждения возможности исправления строительных недостатков в узле примыкания стропильных ног к коньковому прогону, а также в узле примыкания стропильных ног эркера общество обратилось 14 мая 2018 года в ООО «Стандарт Оценка» для составления акта осмотра индивидуального жилого дома, являющего объектом договора строительного подряда, в данном случае не являются основанием для признания факта выполнения обществом работ с надлежащим качеством. Кроме того, исходя из условий договора работы по техническому заключению должны быть выполнены не позднее 20 дней с момента подписания договора. Между тем, на дату рассмотрения дела заключение суду не представлено, срок его изготовления не определен.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что поскольку ФИО1 в связи с имеющимися строительными недостатками обоснованно отказалась от подписания акта приема выполненных работ, строительные недостатки не устранены подрядчиком до настоящего времени, оснований требовать окончательного расчета в соответствии с положениями п.4.4 договора подряда у истца в настоящее время не возникло. Что не исключает возможности произведения окончательного расчета после устранения строительных недостатков и подписания акта приемки-выполненных работ.

В связи с указанным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья