Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 22 ноября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ИП ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, указав в обоснование, что по факту ДТП ....... Она, как потерпевшая сторона, обратилась ...... с заявлением о возмещении ущерба в отдел урегулирования убытков «Росгосстрах» в г.Тулуне. ...... она получила направление от ...... на ремонт автомашины г.н. *** на СТО ИП ФИО4 ...... она поставила машину на ремонт в бокс ИП ФИО4 ...... она приехала в автосервис ФИО4, чтобы узнать, когда закончится ремонт. ФИО4 ей сообщил, что к ремонту он не приступал, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» даёт мало денег на ремонт и стоимость ремонта до настоящего времени со страховой компанией не согласована. Она ...... написала заявление в «Росгосстрах» о задержке ремонта. Страховщик ...... сообщает ей, что принято решение о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО3 Она поехала к ИП ФИО4, и он ей сообщил, что ФИО3 увезла на ремонт её машину на своём эвакуаторе. Она приезжала два раза в автосервис к ИП ФИО3 посмотреть, как идёт ремонт. ...... ФИО3 сообщила, что ...... можно забирать машину из ремонта. ...... она приехала за машиной и ФИО3 дала ей на подпись договор на проведение ремонта. Она в нескольких местах расписалась и везде поставила дату ...... (день окончания ремонта).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО. Ремонт начался ...... у ИП ФИО4 и закончился ...... у ФИО3. По Закону «Об ОСАГО» ремонт должен быть закончен ...... ( 30 рабочих дней).

Просрочка в ремонте с ...... до ...... составила 68 дней. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ..........% от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммой страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В начале июля, когда ИП ФИО4 отказывался проводить ремонт из-за недостатка денег для ремонта, она вынуждена была обратиться к эксперту ФИО5 для выдачи экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ее машины с учётом износа. Татарников осмотрел в автосервисе ИП ФИО4 ее повреждённую машину и выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 21697,10 рублей. ...........

.......... Предъявленная претензия от ...... отклонена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку проведения ремонта в размере 73769,80 рублей, стоимость составления экспертного заключения ФИО5 6000 рублей и 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ремонт автомобиля в СТО ИП ФИО3 был завершен ......, с учетом сложности и большого объема произведенной работы. Автомашину с СТО ИП ФИО4 в их СТО была доставлена на их эвакуаторе ....... ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ...... за предоставляемую услугу в размере 269302 рублей, в подтверждение представлен платежный документ Счет *** от .......

В судебное заседание не явился ИП ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности неявки своей неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **** у ****. Столкновение произошло двух автомашин Nissan Juke ***, принадлежащего ФИО1, и автомашины Хонда Хит г/з ***, по вине водителя Хонда Хит г/з ***, ФИО6, нарушившей .......... КоАП РФ.

Автомашина Nissan Juke г/з ***, вследствие ДТП имела следующие повреждения: деформирован передний бампер, заднего бампера, задняя правая дверь, заднего правого колеса (приложение к постановлению о ДТП от .......

Гражданская ответственность собственников автомашин на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО1 по полису *** ***, водителя Хонда Хит г/з *** по страховому полису *** ***, что отражено в приложении к постановлению о ДТП от .......

...... ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в ****, на что получило уведомление от ......, которым ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО1, что заявленное событие признано страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС Nissan Juke г*** на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 по адресу: ****, к.Б. К указанному письму приложено направление на ремонт.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения от ...... истец просил осуществить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие ...... страховым случаем и организовало проведение восстановительного ремонта ТС Nissan Juke г/н *** на (СТОА) ИП ФИО4, находящийся по адресу ****

В направлении на технический ремонт на СТОА, выданном страховщиком ......, указано, что срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Иной срок не установлен, ответчиком соглашения с истцом на срок, превышающий 30 рабочих дней, не представлено.

Согласно пояснениям, данным представителем истца ФИО2 в судебном заседании, ...... истец передал транспортное средство в СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

...... ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о задержке ремонта, и изложила причину, на что ...... от ПАО СК получила ответ, согласно которому, по результатам внутренней проверки по ее обращению выявлено, что указанное СТОА ИП ФИО4 не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства ФИО1. в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о направлении ее ТС на СТОА ИП ФИО3

На основании указанного направления транспортное средство истца эвакуатором доставлено в СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО3 суду сообщила, что по какой причине произошла замена СТО, она не знает. Ей ...... или ...... позвонили из ПАО СК «Росгосстрах», спросили о возможности провести ремонт ТС истца, она согласилась. После чего она созвонилась с истцом, сообщила ей о ремонте ее ТС в СТО ИП ФИО3, спросила разрешения самостоятельно на своем эвакуаторе забрать ее ТС из СТО ИП ФИО4 и доставить к ней в СТО, истец не возражала. ...... страховая компания прислала в ее адрес оценку ремонта ТС истца. В ее СТО все необходимые работы по ремонту ТС Nissan Juke *** выполнили в установленные законом сроки, о чем она ...... сообщила истцу. ФИО1 забрала отремонтированное ТС Nissan Juke г/з *** ......, претензий к ним не имела. Страховая компания за выполненную работу перечислила им денежные средства.

...... истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором сообщила об обращении к независимому эксперту для проведения экспертизы и в дальнейшем обращении в суд.

Согласно экспертному заключения *** от ...... произведенного независимым экспертом ФИО5 стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа) составляет 288979,66 рублей, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства ( с учетом износа) 216970,10 рублей.

С претензией по вопросу несогласия со сроком восстановительного ремонта истец к страховщику обратилась ......, на что получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с истцом срок увеличения восстановительного ремонта до 68 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт.

Судом усматривается, что ответчиком предоставлено истцу направление на ремонт ТС ......, таким образом, срок выполнения ремонта должен быть закончен ...... (30 рабочих дней), однако фактически срок проведения восстановительного ремонта ТС истца закончился .......

В таком случае, период просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика составил исходя из шестидневной рабочей недели, что страховщиком не оспаривается с ...... по ...... (68 дней), поскольку в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а не от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд полагает возможным исходить из стоимости устранения дефектов автотранспортного средства, определенной в представленном экспертном заключении от ......, которая составляет 216970,10 рублей. Данный отчет был представлен истцом ответчику, ответчиком не оспорен.

Размер неустойки в таком случае составил ..........

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Суд, учитывая стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца, период неисполнения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафных санкций), последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций, начисленных на задолженность, предъявленную истцом ко взысканию, а именно: неустойки за просрочку проведения ремонта в размере 73769,80 рублей, подлежит снижению до суммы равной 50000 рублей, что будет являться соразмерной нарушенного обязательства, и позволит восстановить баланс интересов сторон

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца стоимость составления экспертного заключения .......... рублей и .......... рублей за изготовление копии экспертного заключения. Факт несения затрат на составление заключение эксперта и копии экспертного заключения нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и подтверждается: договором *** на проведение оценочных работ от ......, квитанцией – договором *** от ...... об уплате .......... рублей, экспертным заключением *** от ......, квитанцией договором *** об уплате за копия экспертного заключения .......... рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст.333.36 НК РФ, в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 1882,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, стоимость составления экспертного заключения 6000 рублей, 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 23769,8 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 1882 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич