Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело №2-2610/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 46 184 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по вызову аварийного комиссара, 1 736 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля КИА СЛС СПОРТАЖ СЛ СЛС, 2013 года выпуска, регистрационный номер № 21.01.2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА СЛС СПОРТАЖ СЛ СЛС, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от 03.03.2017г. №-РА полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 33 764 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости, согласно отчета №-РА от 03.03.2017г., составляет 12 420 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 руб., по оплате услуг по оценке рыночной и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., по оплате вызова аварийного комиссара 2 500 руб. В добровольном порядке ФИО2 отказался выплатить требуемую сумму, на претензию от 23.03.2017г. не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что 21.01.2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА СЛС СПОРТАЖ СЛ СЛС, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017г. (л.д.13).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 28.01.2017г. (л.д.15).

Собственником автомобиля КИА СЛС СПОРТАЖ СЛ СЛС, 2013 года выпуска, регистрационный номер № 154, является ФИО1 (л.д.12).

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля КИА СЛС СПОРТАЖ СЛ СЛС, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, зафиксированы в справке о ДТП (л.д.13).

Согласно отчета №-РА от 03.03.2017г., подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», стоимость ремонта транспортного средства КИА СЛС СПОРТАЖ СЛ СЛС, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 33 764, 79 руб. (л.д.19-40).

Согласно отчета №-РА от 03.03.2017г., подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА СЛС СПОРТАЖ СЛ СЛС, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 12 420 руб. (л.д.41-63).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, лицом управляющим транспортным средством Тойота Марк 2, государственный номер № 154, а соответственно и причинителем вреда, являлся ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 184 руб. 79 коп. (33 764, 79+12 420).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов 2 500 руб. (л.д.36, 63), расходы по вызову аварийного комиссара – 2500 руб. (л.д.64), расходы по оплате госпошлины 1 736 руб. (л.д.2). Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 184 руб. 79 коп., расходы по составлению отчетов 2 500 руб., расходы по вызову аварийного комиссара – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 736 руб., а всего взыскать 52 920 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-2610/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко