Решение № 2-3348/2020 2-3348/2020~М-3007/2020 М-3007/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3348/2020

№ 2-3348/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, Мухдарову Гази Юнис оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор займа (№), по условиям которого ему предоставлен заем на сумму 1500000 рублей на срок до (дата), с условием выплаты 24 % годовых. Одновременно, в обеспечение обязательств, с ФИО3 были заключен договор поручительства (№) от (дата). Кроме этого, в целях обеспечения выданного займа между сторонами так же был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, двигатель (№), цвет «белый», принадлежащего ФИО2 В связи с тем, что ответчики систематически допускают нарушение обязательств, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1882167 рублей 86 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 1475986 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 193924 рубля 12 копеек, неустойку – 212257 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины размере 23610 рублей 84 копейки. Кроме этого, истец просит обратит взыскание на заложенное имущество автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (дата) выпуска, двигатель (№), цвет «белый», принадлежащего ФИО2, определив способ реализации имущества и его начальную стоимость.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в качестве места фактического проживания при заключении договора займа, однако, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиком в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. При этом, суд учитывает, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, при этом, граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей. О причинах своей неявки ответчик ФИО3 суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании своего представителя так же не обеспечил. При этом, исходя из положений ст. ст. 38, 48, 54, 113 ГПК РФ, представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле, действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах, а поэтому обязанность по его уведомлению о рассмотрении дела и обеспечению его участия в судебном заседании возлагается на лицо, интересы которого он представляет. Обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания в гражданском процессуальном законодательства отсутствует. Так же суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности уведомить об этом своего представителя, с тем, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.

На основании изложенного, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Ранее представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), представил письменные возражения, в которых указал, что нарушение обязательств по договору займа произошло не по вине заемщика, а в связи с введением карантина, самоизоляции. Полагал, что положения Закона 106-ФЗ от 3 апреля 2020 года позволяет заёмщику обратиться требованием об изменении условий кредитного договора, в частности о приостановлении исполнения обязательств, установление льготного периода на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев. В связи с изложенным заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ, так как нарушение обязательства произошло не по вине заемщика. Дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 1500000 рублей на срок до (дата) на условиях уплаты 24 % годовых за пользование им.

Согласно приходному кассовому ордеру (№) от (дата) КПК «Доверие» исполнило свои обязательства и предоставило ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор (№) о залоге автотранспортного средства – автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), (дата) выпуска, двигатель (№), цвет «белый», принадлежащего на праве собственности ФИО2

Одновременно, с ФИО3 был заключен договор поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), согласно которому ФИО3 дал согласие быть поручителем ФИО2 по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Индивидуальными условиями договора займа (№) от (дата) установлена обязанность заемщика погашать долг ежемесячно, равными платежами первый платеж в размере 250000 рублей вносится до (дата), последующие в размере 141839 рублей 40 копеек, до последнего рабочего дня месяца, последний платеж до (дата).

Вместе с тем, график погашения кредита заемщиком был нарушен, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства (№) от (дата) установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе за несоблюдение заемщиком сроков гашения займа. Срок поручительства установлен до (дата).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и принимается в обоснование исковых требований, задолженность по договору займа (№) от 0 (дата) по состоянию на (дата) составляет по основному долгу 1 475 986 рублей 30 копеек, по процентам – 193 924 рубля 12 копеек.

Так же истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств начислена неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 212 257 рублей 44 копейки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы представителя ФИО5 о наличии оснований для применения в отношении ответчика ФИО3 положений Закона № 106-ФЗ от 3 апреля 2020 года, и наличии у него права до (дата) обратиться с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, являются не состоятельными, поскольку сумма кредита по договору займа (№) от (дата) превышает установленный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 435 максимальный размер, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора займа, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Решая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не исполнены перед КПК «Доверие» обязательства по погашению договора займа (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов, равной залоговой стоимости в сумме 280 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке так же подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23610 рублей 84 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, Мухдарову Гази Юнис оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Мухдарова Гази Юнис оглы в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в общей сумме 1882167 рублей 86 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 1475986 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 193924 рубля 12 копеек, неустойку – 212257 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины размере 23610 рублей 84 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 280 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко