Решение № 2-1895/2020 2-1895/2020~М-1087/2020 М-1087/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1895/2020

Дело № 2- 1895/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001255-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Султангужиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 16 февраля 2018 года истец приобрел по договору купли-продажи №/КР у ООО «Авто-брокер» легковой автомобиль марки Фольксваген поло, 2013 года выпуска на кредитные средства, выданные ПАО « Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 16.02.2018 года.

Также между истцом и ООО «Ринг» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад Плюс») № BE-№, далее - Договор.

Предметом данного договора является комплекс услуг, перечисленных в разделе 1 договора, в отношении автомобиля, указанного в заявление о присоединении к условиям договора.

Стоимость услуг составляет 139 990,00 рублей.

20.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад Плюс»).

Ответчик со дня получения уведомления не вернул стоимость услуг в размере 139 990,00 руб., предусмотренную настоящим договором.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 21.04.2018 года по 25.05.2018 года в размере 142 789,80 руб. ( 139 990,00 руб. * 3 %* 34 дн.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумма в размере 139 990,00 руб., неустойку в размере 142 789,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 999,00 руб., почтовые расходы в размере 87,00 руб., расходы на изготовление комплекта документов для ответчика в размере 890,00 руб., штраф в размере 148389,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года истец приобрел по договору купли-продажи №/КР у ООО «Авто-брокер» легковой автомобиль марки Фольксваген поло, 2013 года выпуска на кредитные средства, выданные ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 16.02.2018 года.

Также между истцом и ООО «Ринг» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад Плюс») № BE-№, далее - Договор.

Предметом данного договора является комплекс услуг, перечисленных в разделе 1 договора, в отношении автомобиля, указанного в заявление о присоединении к условиям договора.

Стоимость услуг составляет 139 990,00 рублей.

20.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад Плюс»).

Ответчик со дня получения уведомления не вернул стоимость услуг в размере 139 990,00 руб., предусмотренную настоящим договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, суд применяет положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 6.3 договора VIP-assistanсе при отказе от исполнения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в п. 3.2. при действии договора до одного месяца. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

Указанные условия договора противоречат требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа содержания выписки лицевого счета истца, следует сделать вывод, что с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере 139 990,00 руб. - оплата дополнительной услуги №BE-№ от 16.02.2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец отказался от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад Плюс») при условии соблюдения всех оснований для возврата премии по договору в размере 139 990 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 139 990,00 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение условий договора необоснованно не возвратил истцу премию по договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Истец считал, что за неисполнение требований претензии ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, данные требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, требуя взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате цены услуги, истец сослался на положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя1 возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий договора недействительным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено

Приведенные выше положения закона принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате цены услуги не имеется, в указанной части необходимо отказать в иске о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 141 490,00 рублей(139990,00 руб. + 3000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 87,00 руб., за составление дубликата документов в размере 890,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4299,80 рублей, в том числе 3999,80 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 141490,00 руб., почтовые расходы в размере 87,00 руб., расходы за изготовление дубликата документов в размере 890,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Ринг» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 4 299,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.