Решение № 2-409/2018 2-409/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250100 рублей и 5701 рубля государственной пошлины.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что в результате ДТП от 20.06.2017, произошедшего по вине ФИО2, ответственность которого в отношении а/м ВАЗ 21043 г.р.з№ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № был поврежден а/м InfinintyM35 г.р.з. № под управлением ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 250100 рублей. Затем СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную компанию ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследования, все повреждения автомобиля InfinintyM35 г.р.з. № не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. №, указанным в справке о ДТП от 20.06.2017. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает сумму выплаченного страхового возмещения неосновательным обогащением со стороны ФИО1 и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен П.Х.РБ.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения подписанные ответчикомФИО1, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России19.09.2014№431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России19.09.2014№431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт виныФИО2 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случаяот 20.06.2017 судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Довод истца о том, что все повреждения,а/мInfinintyM35 г.р.з. № не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. №, указанным в справке о ДТП от 20.06.2017,основан исключительно на заключении специалиста №50-и/17 от 01.08.2017.При этом суд отмечает, что специалист проводивший указанное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Автомобили, участвовавшие в спорном ДТП, непосредственно специалистом, подготовившим данное заключение, не исследовались. Вторая сторона спора – ФИО1 к исследованию не привлекался, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при добыче данного доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что выводы специалиста, подготовившего заключение №50-и/17 от 01.08.2017 опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП, а также вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу №2-95/2018, которым было установлено, что повреждения а/м InfinintyM35 г.р.з. № и третьего автомобиля, участвовавшего в ДТП от 20.06.2017, MAZDA 3 г.р.з. № – действительны, в связи с чем судом было взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по тому же ДТП в пользу владельца а/м MAZDA 3 г.р.з. №

Вместе с тем, согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает истцом не доказан факт несоответствия повреждений а/м InfinintyM35 г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 20.06.2017, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов