Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-5929/2018;)~М-5170/2018 2-5929/2018 М-5170/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 04.02.2019 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив и дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 154 174 рубля 52 копейки, взыскании долга в размере 93 890 рублей 28 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор дарения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, в связи с заменой адреса квартиры. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на право дарения квартиры и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, по доверенности от которой действовала ФИО4, и ФИО1, исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, восстановлено право собственности ФИО2 на <адрес>.

Истица в период с 2011 года по 2015 год понесла расходы на содержание спорной квартиры в размере 154 174 рубля 52 копейки, в том числе оплата за газ за период с 2012 года по 2015 год в размере 2 528 рублей, оплата за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120 рублей 46 копеек, квартплата за период с 2013 года по 2015 год в сумме 69 752 рубля 56 копеек, приобретение смесителя для ванны 2 350 рублей, смеситель для кухни 2 010 рублей, стройматериалы 6 500 рублей, замена счетчика 1 650 рублей, приобретение холодильника стоимостью 13 956 рублей, стройматериалы 3 307 рублей для ремонта квартиры, оплата по договору подряда на ремонт квартиры в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в конце 2010 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 93 890 рублей 28 копеек для приобретения холодильника за 15 868 рублей, на оплату имплантов, пластин и винтов 53 193 рубля 38 копеек, на стиральную машину 13 068 рублей, на приобретение кровати с доставкой 8 910 рублей, на ходунки 2 850 рублей, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 108).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> (л.д. 11).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на право дарения квартиры и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, по доверенности от которой действовала ФИО4, и ФИО1, исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, восстановлено право собственности ФИО2 на <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 12-13).

В судебном заседании истица пояснила, что ею в период с 2011 года по 2015 год понесены расходы на содержание спорной квартиры в размере 154 174 рубля 52 копейки, в том числе оплата за газ за период с 2012 года по 2015 год в размере 2 528 рублей, оплата за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120 рублей 46 копеек, квартплата за период с 2013 года по 2015 год в сумме 69 752 рубля 56 копеек, приобретение смесителя для ванны 2 350 рублей, смеситель для кухни 2 010 рублей, стройматериалы 6 500 рублей, замена счетчика 1 650 рублей, приобретение холодильника 13 956 рублей, стройматериалы 3 307 рублей, оплата по договору подряда на ремонт квартиры в размере 45 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований на приобретение смесителя для ванны 2 350 рублей, смесителя для кухни 2 010 рублей, стройматериалов 6 500 рублей, расходы по замене счетчика 1 650 рублей, приобретение холодильника 13 956 рублей, стройматериалов 3 307 рублей, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество приобреталось истицей для ответчицы с ее согласия и была необходимость замены смесителей, производства ремонта, не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату по договору подряда на ремонт квартиры в размере 45 000 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что в квартире требовался ремонт, не представлено.

Представленные истицей договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) суд принять во внимание не может по тем же основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за газ за период с 2012 года по 2015 год в размере 2 528 рублей, оплате за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120 рублей 46 копеек, квартплате за период с 2013 года по 2015 год в сумме 69 752 рубля 56 копеек, суд исходит из того, что в период с 2011 года по 2015 год истица являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период являлась обязанностью истицы в соответствии с жилищным законодательством.

Из пояснений истицы следует, что в конце 2010 года между ней и ФИО2 заключен договор займа в устной форме, по которому она дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 93 890 рублей 28 копеек, в том числе на приобретение холодильника стоимостью 15 868 рублей 90 копеек, ипланта, платины и винтоd фирмы «LCP», фирмы «Synthes» для левой бедренной кости стоимостью 53 193 рубля 38 копеек, стиральной машины стоимостью 13 068 рублей, кровати стоимостью 7 710 рублей + доставка 1 200 рублей, ходунков стоимостью 2 850 рублей. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что у ответчицы имеются долговые обязательства перед истицей, суду не представил. Договор займа стороны не заключали, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств в долг ответчице, истица также не представил.

Представленные истицей квитанции (л.д. 76-86) суд принять во внимание не может, поскольку из указанных документов не усматривается, что данные денежные средства были предоставлены в долг ответчице и ответчица обязалась возвратить истице данные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба 154 174 рубля 52 копейки, взыскании суммы долга 93 890 рублей 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева