Решение № 12-282/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЛна постановление по делу об административном правонарушении от06.02.2018г., вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД России по г.Новосибирску Б И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Б И.В. от 06.02.2018г. Л В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб., за нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данными постановлением,Л В.В.обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от06.02.2018г.является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. 15.12.2017г. в 07 час. 45 мин. он двигался по ул.Красный проспект со стороны ул.Орджоникидзе в сторону ул.М.Горького, заблаговременно заняв крайнюю левую полосу и включив сигналы поворота выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и включенную дополнительную секцию для поворота налево, таким образом начав маневр. Пропустив встречный поток автомобилей, находясь непосредственно на перекрестке, после смены сигнала светофора приступил к завершению маневра, т.к. уже со стороны ул.Октябрьская магистраль автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, а по ул.М.Горького автомобили приступили к движению на зеленый. Таким образом, он завершал маневр и освобождал перекресток. В это же время начали движение автомобили с ул. М.Горького и произошло столкновение его автомобиля с а\м Тойота Хайлендер г\н С РЕ22 под управлением Д А.Г. В подтверждение своих доводов представил суду видеоматериалы с камеры наружного видеонаблюдения.

В связи с вышеизложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от06.02.2018г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Рассмотреть вопрос о виновности Д А.Г. в правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседанииЛ В.В. полностью поддержал доводы жалобы, и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Д А.Г. просил постановление в отношенииЛ В.В.оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и представленные материалы, выслушав мнения и пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В п.6.2 ПДД РФ установлено значение сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 года в отношении Л В.В. должностное лицо указывает, что Л В.В., управляя автомобилем Тойота г\н с нм154, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с а/м Тойота Хайлендер г/н с ре22, под управлением Д А.Г.

При этом, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Д А.Г. нарушений правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанные выводы сделаны исключительно на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и исследовании записи с камер видеонаблюдения.

Однако, из объяснений Д А.Г. 19.12.2017, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по ул. Октябрьская магистраль в сторону ул. Красный проспект во втором ряду со скоростью не более 45 км/час при видимости освещенной фонарями, асфальт с коркой ледяной. При въезде на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора на пересечении улиц Красный проспект и Максима Горького произошло ДТП.

Из объяснений Л В.В. от 19.12.2017 года следует, что он двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. М.Горького. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток для поворота налево на ул. М.Горького. Пропустив встречный поток автомобилей и выждав 3 секунды после смены светофора на красный, приступил к маневру. На пересечении ул. М.Горького и Красного проспекта произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер. Столкновение произошло по причине того, что водитель ехал на запрещающий сигнал светофора.

Из представленной видеозаписи, которая исследовалась судом в ходе судебного разбирательства, усматривается, что автомобиль Л В.В. заканчивал маневр после выключения дополнительной секции светофора, разрешающего движение налево на перекрестке.

Все указанные противоречия должностным лицом не устранены (с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и записи с камер видеонаблюдения), оценка показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и иным доказательствам не дана, свидетели не опрошены.

Автотехническая экспертиза в рамках административного дела не проведена, не установлена скорость транспортных средств, не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, не определено имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение.

Выводы о виновности Л В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированы, сделаны без оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 года о привлечении Л В.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом без достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд не может давать оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и их виновности в совершении административного правонарушения. Вопросы соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, Правилам дорожного движения, их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД России по г.Новосибирску Б И.В. от 06.02.2018г. о привлеченииЛк административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья