Апелляционное определение № 33-1559/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-1559/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-71/2024) Судья Воронкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению **** В.В., признании незаконным постановления от 05.05.2023 №1140, признании незаконным постановления от 08.06.2023 № 1490, обязании предпринять меры к исключению из ЕГРН сведений о земельном участке как объекте прав и кадастрового учета - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решение КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению **** В.В., отраженное в письме от 29.03.2023 №КУИЗ-587/02-58, постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 05.05.2023 №1140 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», от 08.06.2023 №1490 «О предоставлении земельного участка в аренду **** В.В. в с.**** в аренду».

Обязать администрацию Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда предпринять меры к исключению из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** В, как объекте прав и кадастрового учета.

Исковое заявление Л.В.В. к администрации Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района о признании незаконным уведомления КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от 15.09.2023 №КУИЗ 1849/02-58 и его отмене, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 15.09.2023 №2403, признании законным постановления администрации Суздальского района Владимирской области №1688 от 03.07.2023 и обязании исполнить указанное постановление, предоставив земельный участок с кадастровым номером **** в собственность за плату без торгов, заключить договор купли-продажи земельного участка, признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 22.10.2021, не организации торгов, не предоставлении земельного участка в собственность, признании незаконным отказа в предварительном согласовании спорного земельного участка без проведения торгов от 22.10.2021 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению **** В.В., отраженного в письме от 29.03.2023 №КУИЗ-587/02-58, признании незаконными постановлений от 05.05.2023 №1140 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории», от 08.06.2023 №1490 «О предоставлении земельного участка в аренду **** В.В. в с.****», обязании в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда предпринять меры к исключению из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, как объекте прав и кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков по адресу: **** и расположенного на них жилого дома. 19.07.2023 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования - ЛПХ. В ответ письмом от 01.08.2023 ей было сообщено о принятии решения о перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** по предложенной схеме и подготовке постановления и соглашения об этом, а письмом от 04.08.2023 - о принятии решения о возможности предоставления земельного участка. Впоследствии она была проинформирована об ошибочности направления ей вышеуказанных писем. Выясняя причины, было установлено, что большая часть проезда между домовладениями №61 и №61а предоставлена на праве аренды **** В.В. для огородничества на основании договора аренды №167 от 08.06.2023, заключенного с нарушением требований закона.

**** В.В. обратился в суд с административным иском к администрации Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района о признании незаконным и отмене уведомления КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от 15.09.2023 №КУИЗ 1849/02-58, о признании незаконным и отмене постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 15.09.2023 №2403 «Об отмене постановления администрации Суздальского района от 03.07.2023 № 1688 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату **** В.В. в с.****», признании законным постановления администрации Суздальского района Владимирской области №1688 от 03.07.2023 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату **** В.В. в с.****» и обязании исполнить указанное постановление, предоставив земельный участок с кадастровым номером **** в собственность за плату без торгов, заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления от 22.10.2021, не организации торгов, не предоставлении земельного участка в его собственность, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов от 22.10.2021.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. 27.03.2023 он обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для огородничества. 05.05.2023 администрацией утверждена схема расположения земельного участка, который 08.06.2023 предоставлен ему в аренду на законных основаниях. 27.06.2023 он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и расторжении в связи с этим договора аренды. 03.07.2023 договор аренды расторгнут, земельный участок представлен ему в собственность за плату. Впоследующем он получил уведомление о том, что выявлено использование земельного участка с нарушением земельного законодательства, а именно: на нем расположен объект недвижимого имущества (гараж), в связи с чем в передаче в собственность земельного участка отказано. Отметил, что хозяйственная постройка возведена им летом 2017 года, ее строительство не окончено, на 95% своей площади располагается на территории принадлежащему ему на праве собственности земельного участка и только на 5% - на спорном земельном участке. Также указал, что 22.10.2021 он обращался в администрацию с заявлением о согласовании предоставления земельного участка для садоводства, которое в установленном законом порядке не рассмотрено.

Определениями суда от 26.12.2023, от 07.05.2024 вышеназванные дела объединены в одно производство, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск ФИО2 по указанным в нем основаниям, **** В.В. в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то, что размещение на спорном земельном участке капитального строения подтверждено материалами дела и свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства при предоставлении такого участка **** В.В. Полагала, что заявление **** В.В. от 2021 года было рассмотрено, при этом торги не проводились ввиду отсутствия инициативы самого **** В.В., которым пропущен срок на обращение в суд.

Истец **** В.В. в судебном заседании просил удовлетворить его иск по указанным в нем основаниям, ФИО2 в удовлетворении иска отказать. Утверждал, что хозяйственная постройка на спорном земельном участке возведена им в 2017 году, является некапитальной. Не оспаривал факты получения писем, на которые ссылается администрация. По поводу заявления, поданного в 2021 году, пояснил, что обращался в администрацию через 3-6 месяцев после его подачи, его заявления не нашли, в общей сложности он ждал его рассмотрения больше года, при этом не отрицал, что ему было известно о том, что необходимо проводить торги, о необходимости совершения им каких-либо активных действий для этого ему известно не было.

Представитель истца **** В.В. - адвокат Широкая Е.Б. в судебном заседании просила удовлетворить иск **** В.В. по указанным в нем основаниям, ФИО2 в удовлетворении иска отказать. Поставила под сомнение выводы судебной экспертизы в части признания находящегося на спорном земельном участке строения капитальным, не оспаривая его расположение. Указала на добросовестность поведения **** В.В. при обращении с соответствующими заявлениями в администрацию, подчеркнув, что именно кадастровый инженер не указал на схеме расположения земельного участка наличие части хозяйственной постройки, вина **** В.В. в этом отсутствует. Полагала о наличии у **** В.В. преимущественного права на спорный земельный участок, поскольку он уже пользуется им на праве аренды, а также обратился за предоставлением данного земельного участка первым в 2021 году. Указала на возможность переноса хозяйственной постройки со спорного земельного участка, который используется по назначению - высаживаются культурные растения.

Ответчики администрация Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, представили письменные возражения на иски (т.1 л.д.263, т.2 л.д.152,161).

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (т.3 л.д.157-169).

В апелляционной жалобе истец **** В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска отказать, удовлетворить его иск. Судом не учтено, что администрация намерена отнять у него земельный участок под надуманным предлогом - с целью сохранения для общего пользования, заведомо незаконные действия администрации оценки не получили. При этом суд необоснованно посчитал, что земельный участок не может быть предоставлен ему в связи с ненадлежащим использованием. Администрация отменила свои постановления не в связи с наличием на земельном участке строения, а в связи с поступившими жалобами ФИО2, которая злоупотребляет правом. Схема расположения земельного участка составлена в соответствии с требованиями закона, сведениями о том, что должно быть отражено в схеме, он не обладает. Обязательства по договору аренды исполняются им надлежащим образом. Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствуют. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обжалование действий администрации по рассмотрению его заявления от 2021 года (т.4 л.д.29-38).

Определением суда от 10.11.2025 осуществлена замена истца **** В.В., умершего 29.03.2025, на правопреемника ФИО1 (т.4 л.д.79-80).

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.4 л.д.93-96).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики администрация Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области, третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области (извещены телефонограммами, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.4 л.д.90-91,97-102) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3).

В соответствии пп.3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной ст.11.10 ЗК РФ.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченными органами, предусмотренными ст.39.2 ЗК РФ (п.3 ст.11.10 ЗК РФ). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов, для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п.4,п.5 ст.11.10 ЗК РФ).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст.39.1 ЗК РФ.

Согласно подп.2,3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пп.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Так, в силу подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Статья 39.8 ЗК РФ регулирует особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 указанной статьи условия договора аренды земельного участка заключается на срок не более чем 5 лет в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Статья 619 ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п.1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ (п.2).

Согласно п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В п.2 ст.39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи, по которых продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что без проведения торгов, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность, аренду без проведения торгов регламентирован ст.39.14 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; 4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован ст.39.15 ЗК РФ

Согласно п.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п.8 ст.39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу подп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 ЗК РФ.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148. Так в силу п.4 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений ЕГРН об определенной территории (кадастрового плана территории); при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Так, в силу подп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для ведения садоводства в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ

В силу п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Так, в силу подп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам земельных участков гражданам для ведения садоводства в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ.

Статья 39.18 ЗК РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для садоводства для собственных нужд.

Так, в случае поступления подобного заявления гражданина уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст.39.15 или ст.39.16 ЗК РФ (п.1 ст.39.18 ЗК РФ здесь и далее, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон).

В силу п.4 ст.39.18 ЗК РФ граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (п.7 ст.39.18 ЗК РФ).

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентируется положениями ст.39.11 ЗК РФ, согласно п.4 которой проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, аналогичные положения содержит и ч.1 ст.44 Устава Суздальского района Владимирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** ****, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, с 22.06.2023 находится в аренде у **** В.В. на основании договора аренды №167 от 08.06.2023 (т.1 л.д.184-187).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района Владимирской области, утв. решением СНД Суздальского района Владимирской области от 27.04.2022 №39, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1 - зона застройки жилыми домами и жилыми домами блокированной постройки», предусматривающей, в том числе такой вид разрешенного использования, как ведение огородничества, предусматривающего возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (т.1 л.д.147-164).

Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером ****, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, также принадлежит **** В.В. (общая долевая собственность) (т.1 л.д.192-197).

Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, также являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером ****, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.188-192).

27.03.2023 **** В.В. обратился в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****, для ведения огородничества (т.1 л.д.129).

Письмом КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от 29.03.2023 №КУИЗ-1482/02-58 **** В.В. сообщено, что ему предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, при этом указано, что для дальнейшего оформления документов необходимо предоставить схему расположения земельного участка (т.1 л.д.130).

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 05.05.2023 №1140 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу****, территориальная зона Ж-1, вид разрешенного использования - ведение огородничества (т.1 л.д.131-132).

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 08.06.2023 №1490 **** В.В. в аренду для ведения огородничества предоставлен данный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 33:05:120701:652 (т.1 л.д.133).

В тот же день между КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области и **** В.В. заключен договор аренды №167 данного земельного участка сроком на 3 года (п.1.1), в п.1.2 договора указано, что на момент его подписания на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. В п.4.1 договора предусмотрены права арендодателя: в том числе, изменить или расторгнуть договор в случае невыполнения арендатором условий договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при нарушении условий, предусмотренных, в том числе, п.4.3.3 договора, согласно которого арендатор имеет право производить улучшение участка в соответствие с видом разрешенного использования. В силу п.4.4.1 договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также условиями его предоставления (т.1 л.д.134-138).

27.06.2023 **** В.В. обратился в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, а также о расторжении договора аренды (т.1 л.д.140).

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 03.07.2023 №1688 решено расторгнуть с **** В.В. договор аренды №167 от 08.06.2023, предоставить **** В.В. земельный участок в собственность за плату, разрешенное использование - ведение огородничества (т.1 л.д.141).

15.09.2023 в адрес **** ФИО4 администрации Суздальского района Владимирской области направлено письмо, в котором указано, что в результате осмотра земельный участок, предоставленный для ведения огородничества, используется с нарушением земельного законодательства - на нем расположен объект недвижимого имущества (гараж). В связи с этим в предоставлении в собственность земельного участка отказано. **** В.В. предупрежден о необходимости в кратчайшие сроки привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (т.1 л.д.142).

Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 15.09.2023 №2403 отменено постановление администрации Суздальского района Владимирской области от 03.07.2023 №1688 (т.1 л.д.143). Письмом от 03.10.2023 №КУИЗ-2072/02-58 в адрес **** В.В. направлено соглашение о расторжении договора аренды №167 от 08.06.2023, которое получено им 24.10.2023 (т.1 л.д.144-146), до настоящего времени данное соглашение не подписано, договор аренды не расторгнут. Также установлено, что 19.07.2023 ФИО2 обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о согласовании предоставления в порядке перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.35-36) Письмом КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от 01.08.2023 №КУИЗ-1482/02-58 ФИО2 сообщено, что принято решение о возможности заключения договора о перераспределении, указав, что постановление администрации будет подготовлено после уточнения вида разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.37). 17.08.2023 письмом КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от №КУИЗ-1824/02-58 ФИО2 сообщено, что письмо от 01.08.2023 №КУИЗ-1482/02-58 было направлено ошибочно, указано, что рассматривается вопрос о дальнейшем использовании земельного участка (т.1 л.д.34). 05.09.2023 в адрес администрации Суздальского района Владимирской области поступило 2 обращения ФИО2, с просьбами разобраться в сложившейся ситуации (т.1 л.д.120-121). Письмом администрации Суздальского района Владимирской области от 04.10.2023 №ОГ-СЗД-692/01, №ОГ-СЗД-692/02 сообщено, что обращения ФИО2 рассмотрены с выездом на место, в ходе которого установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** имеется земельный участок, находящийся в государственной собственности, шириной около 5 м, который используется жителями домов №61 и №61А для подхода и проезда, также на участке расположены столбы электролинии. С целью сохранения земель общего пользования принято решение произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного на праве аренды **** В.В., которому направлено соглашение о расторжении договора. Полагала нецелесообразным предоставлять земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на каком-либо праве и сохранить его для общего пользования (т.1 л.д.122). В межевом плане спорного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером **** Л.Н. 12.05.2023, отсутствуют сведения о наличии на участке какого-либо объекта недвижимости (его части), согласно заключения кадастрового инженера никаких препятствий для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не выявлено, чертеж земельного участка также не содержит подобных сведений (т.2 л.д.19-26), отсутствуют эти сведения и на представленной **** В.В. в администрацию Суздальского района Владимирской области схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Как следует из акта контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 09.11.2023 Управлением Росреестра по Владимирской области без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что земельный участок огорожен, используется как единое землепользование с земельным участком 33:05:120701:29, ограждение установлено в границах земельного участка, в действиях арендатора земельного участка **** В.В. не усматривается признаков нарушения ст.42, ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 ЗК РФ (т.1 л.д.220-234). По данному вопросу проводилась проверка Суздальской межрайонной прокуратурой, по результатам которой 15.11.2024 в адрес администрации Суздальского района Владимирской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства ввиду использования земельного участка с кадастровым номером **** с нарушением действующего законодательства, вследствие расположения на нем с 2017 года объекта недвижимости – гаража (т.2 л.д.79). Как следует ответа администрации Суздальского района Владимирской области от 15.12.2023, представление признано законным и обоснованным, при этом указано, что при предоставлении земельного участка в аренду выезд сотрудников администрации на место не осуществлялся (т.2 л.д.91), аналогичная информация содержится и в отзыве на иск. Определением суда от 23.05.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.236-238). Как следует из заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 26.09.2024 в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположены: часть хозяйственной постройки - сарая/гаража с пристройкой по точкам 12-2’-13-5-6-12, площадью 14 кв.м., металлический забор, выполненный из профилированного листа на металлических столбах по точкам 14-9-10-11, протяженностью 22,98 м. Сарай/гараж невозможно разобрать (демонтировать) и осуществить перемещение его конструктивных элементов без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, так как он имеет «прочную связь с землей» посредством монолитного ж/б фундамента и полов, из чего следует, что сарай/гараж с пристройкой является капитальным строением. Металлический забор можно разобрать (демонтировать) и осуществить перемещение конструктивных элементов забора без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристики, даже если он имеет «прочную связь с землей», из чего следует, что металлический забор является некапитальным сооружением (т.3 л.д.2-54). В судебном заседании эксперт **** С.А. пояснил, что исследуемым объектом капитального строительства являлся сарай/гараж с пристройкой, который является единым зданием, ввиду того, что пристройка не может существовать без гаража (единая стена), основным критерием капитальности строения является его «прочная связь с землей», в данном случае выражающаяся в наличии бетонного фундамента и бетонных полов, которые невозможно перенести, указав, что монолитный фундамент имеется только под гаражом. По являющимся приложением к экспертизе фотоматериалам и схематическому изображению указал месторасположения части данного объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель **** Г.П. пояснила, что в 2018 году ей стало известно о строительстве **** В.В. гаража впритык к своему огороду, был установлен бетонный фундамент, сделан каркас из деревянного бруса, строительство происходило примерно год. Ранее прогон между домами ФИО2 и **** В.В. в качестве огорода не использовался, там семьи истцов ставили свои автомобили, в августе 2023 года **** В.В. был установлен забор, места для разворота автомобилей и разъезда хватать перестало. Свидетель **** М.Т. пояснил, что проживает у семьи Шаровых, является другом их семьи, в 2018 году делал фундамент под гараж **** В.В, через год заливал бетонный пол и делал смотровую яму, полагает, что делал гараж. Свидетель **** С.Г. пояснил, что строил **** В.В. сарай в 2018 году, уточнив, что сарай располагался на мелко заглубленном ленточном фундаменте, сарай был выполнен из дерева с обшивкой стен, также он накрывал крышу металлопрофилем. Пояснил, что устный договор с **** В.В. был именно о постройке сарая, фундамент уже был. Свидетель **** Ю.Н. (супруга **** В.В.) пояснила, что гараж располагается на территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, подтвердив, что ей известно о том, что из администрации приходило письмо о том, что гараж расположен на земельном участке, предоставленном в аренду, пояснив, что администрацией было предложено предоставить им в собственность часть земли под гаражом, остальную часть участка оставив в качестве земли общего пользования, как и было ранее. Подтвердила, что часть участка, предоставленного им в аренду, ранее являлась землей общего пользования, по которой осуществлялся проезд к домовладениям №61 и №61А. Свидетель **** И.Г. (дочь ФИО2) пояснила, что между ее земельным участком и земельным участком ее соседа **** В.В. ранее находилась земля общего пользования - прогон с разворотной площадкой в конце, сейчас **** В.В. взял в аренду земельный участок, включающий в себя разворотную площадку, в связи с чем в настоящее время имеются трудности ввиду невозможности удобно подъехать к дому матери, указывая, что теперь невозможно развернуться, поскольку арендованный участок огражден забором, чем затрагиваются права ее матери. Указала, что дом ее матери расположен в середине участка, иного проезда к нему нет. Утверждала, что расположенный на земельном участке объект недвижимости используется **** В.В. как гараж, имеет капитальный характер. Также установлено, что 22.10.2021 **** В.В. обращался в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****, для ведения садоводства (т.2 л.д.153). Письмом КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от 18.11.2021 №КУИЗ-2103/02-58 **** В.В. сообщено, что ему предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка после постановки на кадастровый учет смежного земельного участка, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером **** (т.2 л.д.155). Дополнительно письмом от 20.12.2021 №КУИЗ-2315/02-58 **** В.В. сообщено, что в соответствие со ст.39.18 ЗК РФ будет опубликовано извещение о предоставлении земельного участка в собственность. При этом разъяснено, что если по истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступят, будет принято решение о предварительном согласовании предоставления **** В.В. испрашиваемого им земельного участка (т.2 л.д.156). Соответствующее извещение опубликовано в газете «Суздальская новь» от 24.12.2021 №100 (т.2 л.д.157), а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 22.01.2022 в адрес КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области поступило заявление **** И.Н. о его намерении участвовать в аукционе по продаже данного земельного участка (т. 2 л.д.159). 24.01.2022 КУИЗ администрации Суздальского района письмом №КУИЗ-100/02-58 сообщило **** В.В. о поступлении заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе в отношении испрашиваемого им земельного участка, в связи с чем в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов отказано. Также указано, что после окончания работ по формированию земельного участка и подготовки отчета его рыночной стоимости будут организованы торги (аукцион), с указанием места опубликования объявлений по проводимым торгам (т.2 л.д.158). При этом, как следует из сообщения КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от 25.03.2024, **** В.В. в устном порядке было предложено предоставить схему расположения испрашиваемого земельного участка (т.2 л.д.181). 24.01.2022 КУИЗ администрации Суздальского района письмом № КУИЗ-93/02-58 **** И.Н. также было сообщено, что в соответствие со ст.38.18 ЗК РФ будут организованы торги (аукцион) по продаже земельного участка. При этом дополнительно сообщено, что образование земельного участка для его продажи или аренды путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных граждан. В связи с этим ему рекомендовано представить схему расположения земельного участка (т.2 л.д.126). Заинтересованными лицами - **** В.В. и **** И.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка в администрацию Суздальского района Владимирской области предоставлены не были, торги (аукцион) в отношении спорного земельного участка не проводились. Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления **** В.В. от 27.03.2023 администрацией Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области было незаконно принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, учитывая его нецелевое использование ввиду наличия на земельном участке капитального строения, что недопустимо, учитывая вид разрешенного использования земельного участка - ведение огородничества, не предусматривающего возможности размещения на нем капитальных строений, что как следствие повлекло принятие незаконных постановлений от 05.05.2023 №1140 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории», от 08.06.2023 №1490 «О предоставлении земельного участка в аренду **** В.В. в с.****», №1688 от 03.07.2023 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату **** В.В. в с.****». При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования ФИО2, оспаривающей указанные постанолвения. Принимая во внимание наличие у органа местного самоуправления права на отмену соответствующих муниципальных правовых актов, в том числе, являвшихся основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером **** и его постановки на государственный кадастровый учет, суд также не усмотрел оснований для предоставления **** В.В. спорного земельного участка в собственность за плату без торгов и возложении орган местного самоуправления обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем отказал **** В.В. в удовлетворении иска в данной части.

Оценивая доводы **** В.В. о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области по не рассмотрению его заявления от 22.10.2021, не организации торгов, не предоставлении земельного участка в собственность, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка без проведения торгов от 22.10.2021, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, учитывая рассмотрение КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области заявления **** В.В. от 22.10.2021 в четком соответствии с предусмотренной законом процедурой предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для садоводства, заявленного **** В.В. в качестве цели его использования, принимая во внимание поступление в течение 30 дней со дня опубликования соответствующего извещения заявления иного лица - **** И.Н. о намерении участвовать в аукционе, последующее принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка **** В.В., а также не осуществление заинтересованными в предоставлении данного земельного участка лицами, в том числе, **** В.В., действий по образованию земельного участка для его продажи или предоставления в аренду.

При этом суд принял во внимание, что на момент подачи **** В.В. уточнений, содержащих требования о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области по не рассмотрению его заявления от 22.10.2021, не организации торгов, не предоставлении земельного участка ему в собственность, признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка без проведения торгов от 22.10.2021, в случае самостоятельного обращения подлежавших рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, истек установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования, исчисляемый с момента, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, учитывая подтвержденный **** В.В. факт устного обращения в администрацию о судьбе заявления «через 3-6 месяцев/около года ждали рассмотрения» после направления заявления от 22.10.2021 и осведомленности **** В.В. об отказе ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, а также о необходимости проведения аукциона (торгов). С учетом изложенного, исковые требования **** В.В. в указанной части также оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что изначально решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории не могло было быть принято органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию Суздальского района Владимирской области, КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области обязанность по принятию мер к исключению из ЕГРН сведений о земельном участке как объекте прав и кадастрового учета, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, отвечающих установленным гл.6 ГПК РФ требованиям.

Так, обращаясь 27.03.2023 в администрацию Суздальского района Владимирской области, **** В.В. просил согласовать предоставление в аренду земельного участка для ведения огородничества.

Исходя из положений п.4 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на огородном земельном участке возможно размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Испрашиваемый земельный участок согласно Правил землепользования и застройки МО Павловское Суздальского района Владимирской области расположен в территориальной зоне Ж-1, предусматривающей ведение огородничества с возможностью размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Из заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 26.09.2024 следует, что в границах земельного участка расположена часть хозяйственной постройки - сарая/гаража с пристройкой, которая является капитальным строением.

Оценивая выполненное на основании определения суда заключение эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 26.09.2024, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований полагать о недостаточной ясности или о неполноте, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что указанное капитальное строение было возведено **** В.В. задолго до обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для ведения огородничества, **** В.В. не отрицалось, подтверждено объяснениями ФИО2 и согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу показаниями не заинтересованных в исходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Однако, в межевом плане спорного земельного участка отсутствуют сведения о наличии на участке какого-либо объекта недвижимости (его части), отсутствуют эти сведения и на представленной **** В.В. в орган местного самоуправления схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При таких обстоятельствах схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, утв. приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148, что в силу подп.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении. Кроме того, расположенное на спорном земельном участке строение фактически используется ФИО5 в качестве гаража, что подтверждено показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, в том числе письмами органа местного самоуправления, материалами прокурорской проверки, тогда как на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, могут размещаться только строения, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могла быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ, то орган местного самоуправления в силу подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ должен был принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Между тем, органом местного самоуправления принято не основанное на законе решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка **** В.В., при этом не учтено, что фактическое использование земельного участка (в том числе для размещения капитального строения), не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования - ведение огородничества, не предусматривающего возможности размещения на нем капитальных строений. Указанные обстоятельства, а также не соответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установленным требованиям, могли быть выявлены органом местного самоуправления при рассмотрении заявления **** В.В., в том выездом на место, что сделано не было. Следствием вышеуказанных обстоятельств явилось принятие органом местного самоуправления постановлений от 05.05.2023 №1140 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории», от 08.06.2023 №1490 «О предоставлении земельного участка в аренду **** В.В. в с.****», №1688 от 03.07.2023 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату **** В.В. в с.****», которые правомерно признаны судом постановленными с нарушением требований земельного законодательства. В этой связи является верным и вывод суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности предпринять меры к исключению из ЕГРН сведений о незаконно сформированном земельном участке как объекте прав и кадастрового учета.

Принимая во внимание условия договора аренды №167 от 08.06.2023 земельного участка (о предоставлении участка для ведения огородничества, об отсутствии на участке объектов недвижимого имущества, об обязанности арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также условиями его предоставления), учитывая фактическое использование земельного участка, оснований для признания незаконным уведомления КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области от 15.09.2023 №КУИЗ 1849/02-58 и его отмене суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Поскольку земельный участок, предоставленный для ведения огородничества, используется с нарушением земельного законодательства - на нем расположен объект недвижимого имущества (гараж), требование органа местного самоуправления к **** В.В. о необходимости привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и принятые органом местного самоуправления решения о расторжении договора аренды земельного участка и об отказе в предоставлении земельного участка в собственность основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку орган местного самоуправления, действуя в рамках предоставленных ему полномочий отменил изданный им в нарушение закона муниципальный правовой акт, то оснований для признания незаконным постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 15.09.2023 №2403 «Об отмене постановления администрации Суздальского района от 03.07.2023 №1688 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату **** В.В. в с.****», суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Поскольку основания для предоставления земельного участка в собственность **** В.В. отсутствуют, то являются верными и выводы суда об отказе **** В.В. в удовлетворении требований к администрации Суздальского района Владимирской области об обязании исполнить постановление №1688 от 03.07.2023, о признании незаконным бездействия по не предоставлению земельного участка в собственность, о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов и о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка. При этом стоит учесть, что возможность предоставления земельного участка для ведения огородничества в собственность без проведения торгов допускается в отношении земельного участка, предоставленного в аренду, при условии отсутствия нарушений действующего законодательства при его использовании. Между тем, во-первых, земельный участок предоставлен в аренду в отсутствие законных оснований, что явилось основанием для признания незаконным постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 08.06.2023 №1490 «О предоставлении земельного участка в аренду **** В.В. в с.**** в аренду» и предшествующих ему решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; а во-вторых, фактическое использование земельного участка (в том числе для размещения капитального строения), не соответствует предусмотренному договором аренды виду разрешенного использования - ведение огородничества, не предусматривающего возможности размещения на нем капитальных строений.

Отказывая **** В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению его заявления от 22.10.2021, не организации торгов, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов от 22.10.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, что органом местного самоуправления соблюдены требования земельного законодательства, регламентирующие предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения садоводства для собственных нужд, урегулированы ст.39.18 ЗК РФ. В соответствии с п.1 ст.39.18 ЗК РФ после поступления заявления **** В.В. от 22.10.2021 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для ведения садоводства, орган местного самоуправления разъяснил **** В.В. порядок предоставления земельного участка, сообщил о размещении извещения и о возможности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае не поступления заявлений иных претендентов. В установленный п.4 ст.39.18 ЗК РФ срок от **** И.Н. поступило заявление о его намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, в связи с чем органом местного самоуправления в соответствии с подп.2 п.7 ст.39.18 ЗК РФ принято решение об отказе **** В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, о чем **** В.В. уведомлен письмом от 24.01.2022. Также **** В.В. сообщено, что после окончания работ по формированию земельного участка будут организованы торги и предложено предоставить схему расположения испрашиваемого земельного участка. Такое же уведомление направлено и **** И.Н. Между тем, ни **** В.В., ни **** И.Н. схемы расположения испрашиваемого земельного участка предоставлены не были, торги (аукцион) в отношении спорного земельного участка не проводились. При таких обстоятельствах доводы **** В.В. о незаконном бездействии органа местного самоуправления при рассмотрении его обращения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о пропуске **** В.В. срока для обжалования действий (бездействия) органа местного самоуправления при рассмотрении его заявления от 2021 года, принимая во внимание, что об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов **** В.В. уведомлен письмом от 24.01.2022. Располагая информацией о том, что формирование земельного участка для предоставления в собственность может осуществлять на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и о возможности предоставления такой схемы в орган местного самоуправления, **** В.В. соответствующих действий не совершил. Принимая во внимание, что в силу п.4 ст.39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, которые схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представили, поэтому торги по продаже земельного участка не проводились. Для получения информации о результатах рассмотрения его заявления от 22.10.2021 **** В.В. также устно обращался в орган местного самоуправления, что подтвердил в судебном заседании. При этом стоит учесть, что 27.03.2023 **** В.В. обратился в орган местного самоуправления с новым заявлением о предварительном согласовании предоставления того же земельного участка, только на правах аренды и с иным видом разрешенного использования - для ведения огородничества, что свидетельствует о том, что **** В.В. на момент подачи такого заявления очевидно было известно, что в результате рассмотрения его заявления от 22.10.2021 предоставление ему спорного земельного участка осуществлено не было.

Требования же об оспаривании бездействия органа местного самоуправления при рассмотрении его заявления от 2021 года заявлены **** В.В. в судебном заседании только 13.02.2024 (приняты к производству суда 25.03.2024, т.2 л.д.134-135,137-145,187-188), то есть с пропуском срока на обращение в суд. Обстоятельств, подтверждающих пропуск срока на уважительной причине, **** В.В. не приведено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026.