Решение № 2А-484/2020 2А-484/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-484/2020

Дело №2а-484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 13 ноября 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ о признании бездействия незаконными и оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Евро» по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО1, начальнику отделения Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ о признании действия и бездействий незаконными, в обоснование указав, что 09.09.2016 года в РОСП Верхнеуслонского района Республики Татарстан организацией ООО «Евро» был предъявлен исполнительный лист № от 09.06.2016 г. для принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом исполнителем Верхнеуслонского РОСП РТ ФИО1 22 июля 2020 г. вынесено постановление об определении задолженности в отношении должника ФИО5, где проценты за период с 11.03.2016г. по 13.07.2017 года рассчитаны в сумме 49 000 рублей.

01 августа 2020 г. ООО «Евро» обратился с жалобой к начальнику Верхнеуслонского РОСП РТ к ФИО3, на постановление об определении задолженности ФИО5 и просил данное постановление отменить и вынести постановление с правильным подсчетом суммы задолженности.

06 октября 2020 года на данную жалобу административный истец получил ответ, а именно Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19 августа 2020 года за подписью заместителя начальника ФИО2.

С данными постановлениями ООО «Евро» согласиться не может, поскольку в исполнительном листе указано, что проценты, начиная с 11 марта 2016 года, нужно считать из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, а не от суммы займа 10000 рублей.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение закона 22 июля 2020 г. было вынесено постановление об определении задолженности в отношении должника ФИО5, где проценты за период с 11.03.2016г. по 13.07.2017 года рассчитаны неверно, игнорируя решение суда.

Кроме того, на жалобу административного истца от 01.08.2020 года административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административным ответчиком от 19.08.2020 года. Но в нарушение закона данное постановление было выслано в адрес административного истца с нарушением срока, получено административным истцом лишь 02.10.2020 года.

В нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальник Верхнеуслонского РОСП проигнорировал обращение ООО «Евро» и не дал своевременный ответ заявителю, что говорит о бездействии административного ответчика.

На сегодняшний день права административного истца продолжают нарушаться, так как административный ответчик не принимает меры по исполнению судебного решения.

В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, выразившиеся в вынесении 22.07.2020 года постановления об определении задолженности в отношении должника ФИО5 по процентам за период с 11.03.2016 года по 13.07.2017 года в сумме 49 000,00 рублей, признать бездействие начальника Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ответа заявителю.

Представитель административного истца ООО «Евро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2, являющийся представителем начальника отделения -старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 находится в его производстве, ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 на больничном, постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Евро» от 01.08.2020 года было рассмотрено и вынесено непосредственно им лично. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В связи с чем протокольным определением суда в качестве ответчика по делу привлечен заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2, который исковые требования не признал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО1 о слушании дела извещена, в суд не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не поддержала, просила отклонить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия, действия должностных лиц службы судебных приставов, являются их несоответствие закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 находится исполнительное производство № от 14.09.2016 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Евро» суммы займа в размере 10 000,00 рублей, договорных процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2015 года по март 2016 года в размере 17 700,00 рублей и начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга; штраф в размере 5000,00 рублей, расходы за услуги юриста в размере 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181,00 рублей.

07.12.2016 года в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 (добрачная – ФИО6) в рамках исполнительного производства № № от 14.09.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, которое направлено для исполнения в УПФР по г. Зеленодольску, Зеленодольском и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан, сумма задолженности по исполнительному документу № 2-176/2016 Мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 06.04.2016 года без учета процентов составила 34 381,00 рублей.

11.07.2017 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 07.12.2016 года возвращено в адрес Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ, поскольку удержания долга по исполнительному документу произведено в полном объеме.

20.07.2020 года судебным приставом Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 14.09.2016 года вынесено постановление об определении задолженности ФИО5, согласно которому размер процентов по исполнительному документу № 2-176/2016 Мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 06.04.2016 года за период с 11.03.2016 года по 13.07.2017 года составил 49000,00 рублей.

01.08.2020 года директор ООО «Евро» обратился в Верхнеуслонский РО СП УФССП по РТ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об определении задолженности от 20.07.2020 года, в котором просил данное постановление отменить, вынести новое постановление, поскольку судебным приставом-расчет процентов по исполнительному документу произведен неверно, расчет процентов необходимо рассчитать из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты долга, а не от суммы займа 10 000,00 рублей, которая поступила на рассмотрение в Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ 11.08.2020 года и зарегистрирована за №АЖ.

В силу статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

2. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

19.08.2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Евро» от 01.08.2020 года, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.07.2020 года является правомерным (л.д.13).

Данное постановление получено административным ответчиком 06.10.2020 года, что повреждается оригиналом почтового конверта (л.д.14)

В ходе судебного разбирательства административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ признал факт направления копия постановления от 19.08.2020 года в адрес административного истца за пределами установленных сроков.

Таким образом, жалоба административного истца от 01 августа 2020 года было рассмотрена в установленные законом сроки, однако направлено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО2 за пределами сроков, установленных статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении ответа в адрес административного истца на жалобу от 01.08.2020 года.

Оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Евро» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО1, выразившихся в вынесении 20.07.2020 года постановления об определения задолженности по процентам в отношении должника ФИО5

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Истцом заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об определении задолженности от 20.07.2020 года.

Однако в данном случае истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об определении задолженности от 20.07.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов исполнительного производства административный истец не позднее 30.07.2020 года располагал копией постановления от 20.07.2020 года, получил посредством заказной почты, то есть о нарушении его прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 30.07.2020 года.

Как установлено ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого административный истец мог обратиться в суд началось как минимум с 30.07.2020 года, последним днем для обращения в суд является 10.08.2020 года соответственно.

В свою очередь ООО «Евро» обратился в суд административным исковым заявлением 17.10.2020 года, то есть с нарушением 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, довод административного истца о том, что расчет процентов судебным-исполнителем произведен неверно, суд считает несостоятельным.

В силу статьи 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, сумма займа ФИО5 по договору от 16.09.2015 года составила 10 000,00 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 года следует, что расчет процентов за период с 11.03.2016 года по 13.07.2017 года произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы основного долга в размере 10 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности произведенного судебным приставом - исполнителем расчета долга по договору и признанию его законным и обоснованным.

Кроме того, оснований для удовлетворения административных исковых требований к УФССП по РТ, начальнику отделения – старшему судебном приставу-Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ не имеется, поскольку нарушений прав административного истца со стороны данных лиц не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действие заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ответа обществу с ограниченной ответственностью «Евро» на жалобу от 01 августа 2020 года на постановление об определении задолженности.

Административные исковые требования о признания действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО1 незаконными, выразившееся в вынесении 20 июля 2020 года постановления об определении задолженности в отношении должника ФИО5 Владимировны по процентам за период с 11 марта 2016 года по 13 июля 2017 года в сумме 49 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью к начальнику отделения Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ о признании бездействия незаконными и оспаривании действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.