Решение № 2-531/2020 2-531/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-531/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в котором просила принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb новый imei: №(старый imei:№ ) (устройство) взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 89190 руб.; стоимость клип-кейса в сумме 2399 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (891,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 13378,50 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара (891,90 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в сумме 13378,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (891,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (891,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 248 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ 14635,50 руб.; затраты за проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 000,00 руб.; затраты за проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине, расположенном в <адрес>, приобрела по договору розничной купли-продажи указанный выше смартфон стоимостью 89190 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретен дополнительный аксессуар клип-кейс стоимостью 2399,00руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата товара произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный смартфон(устройство) перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара в ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с результатами экспертизы обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков в вышеуказанном товаре, возмещении убытков по договору оказания юридических услуг, и компенсации морального вреда, связанного с невозможностью использовать товар по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ответу на претензию (письмо исх. От ДД.ММ.ГГГГ), передал устройство Apple iPhone X 256 Gb imei:№ для безвозмездного устранения недостатка, о чем свидетельствует технический лист №. ДД.ММ.ГГГГ устройство было получено истцом после безвозмездного устранения недостатка. Согласно квитанции сервисного центра МТ Сервис <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № устройство после проведенных работ имеет новые идентификационные данные -imei: №, s<данные изъяты>. Работоспособность аппарата в месте выдачи товара не проверялась, поскольку товар передали в разряженном состоянии и без сим карты. Данное действие истец пытался осуществить в домашних условиях, однако совершить звонок не удалось - индикатор сети и значок сотового оператора не отображались на экране. С целью фиксации ненадлежащего качества работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». При проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара руководителем ООО «Сервис-Групп» в адрес ответчика была направлена телеграмма (извещение) о проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Вместе с установленным недостатком в виде выхода из строя модуля системной платы зафиксирован недостаток - потеря данны» ( телефонная книга, смс, фото, видео, записи, сведения в приложениях. мессенджерах и.т.д.).Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно сообщению АСЦ (от компании Apple Inc) компонентный ремонт системных плат не производится, новые системные платы отдельно (в виде запчасти) не поставляются. Согласно информации на официальном сайте Apple, компания Appleс услугу Trade in для России не оказывает. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65306,00 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №) о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара и дополнительных аксессуаров, возмещении убытков (расходов по экспертным заключениям, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при ней, т.к., в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал устройство для проведения ПК в ООО «Судэксперт», о чем свидетельствует отметка на копии направления в АСЦ для тестирования. Результат ПК на месте выдан не был, согласно отметке -должен быть направлен в адрес ответчика в течение трех рабочих дней. По истечении разумного срока с момента проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ истец направил Претензию №, в которой повторно заявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара и дополнительных аксессуаров, возмещении убытков (расходов по экспертным заключениям, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил об отсутствии акта проверки качества, что не соответствует действительности. В соответствии с отметкой, полученной в сервисном центре, результат проверки качества должен поступить в адрес ответчика. Повлиять на отсутствие коммуникаций и взаимодействий между сотрудниками офиса продаж и юридического отдела истец не имеет возможности. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неудачной попытки вручения корреспонденции + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 13378,50 руб. В соответствии с пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» размер просрочки исполнения требования возмещения убытков за указанный период составляет 13378,50 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения розничного договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала отсчета неустойки по правилам Закона о ЗПП) составляют 14 635,50 руб. Заключение договора купли-продажи клип-кейса было обусловлено покупкой основного товара. При заключении обозначенного договора, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара и услуг. Таким образом, подлежит возврату денежная сумма за клип-кейс стоимостью 2399,00 руб. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 7000 руб. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы за юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 3 000 рублей, 24 000 рублей стоимость экспертных заключений, 2 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг и договором поручения.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи телефона, возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 89190 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещении почтовых расходов в сумме 248 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика», договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, imei:№ стоимостью 89190,00 руб. Одновременно с покупкой смартфона она приобрела сопутствующий товар - клип-кейс стоимостью 2399 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный товар для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет с момента передачи потребителю, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является – выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. На момент проведения экспертизы стоимость услуги trade-in для данного аппарата составляет 74 839 руб. Аппарат невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия продавцу (в адрес магазина, в котором был приобретен товар - <адрес>), содержащая требования безвозмездного устранения выявленных недостатков, предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта. К претензии истец приложил документы, подтверждающие несение указанных расходов, копию чека о приобретении товара, результаты проведенной досудебной экспертизы товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленная в адрес продавца претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный ответ, в котором пояснил, что для проведения ремонта товара необходимо обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление и предоставить товар в полной комплектации.

Согласно техническому листу и квитанции № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» приняло от клиента ФИО1 ФИО7 О.В. спорный смартфон для проверки безвозмездного устранения недостатка.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят в ремонт в МТ Сервис, <адрес>. Смартфон по окончании ремонтных работ выдан ДД.ММ.ГГГГ, новый IMEI №, новый <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что результат безвозмездного устранения недостатка не соответствует требованиям ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». При попытках истца воспользоваться отремонтированным смартфоном, совершить звонок не удалось, индикатор сети и значок сотового оператора не отображались на экране.

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации ненадлежащего качества работ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является – выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. На момент проведения экспертизы согласно сервисной политики Apple, услуга trade-in недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 65306 руб. Аппарат невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по тому же адресу с новой претензией, в которой заявила требования о возврате стоимости товара и возмещение убытков и морального вреда.

Из отчета об отслеживании почтового отправления и конверта следует, что направленная в адрес продавца вторая претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения), вследствие чего конверт был возвращен отправителю почтовой организацией.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление требований ответчику по адресу нахождения магазина (месту продажи товара) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о направлении претензии неуполномоченному органу, поскольку на выданном истцу товарном чеке указан данный адрес. У ответчика отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленной истцом претензии. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доведения до потребителя сведений о необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме 248 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения, актом об оказанных услугах и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате возмещения убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Исходя из стоимости товара – 89190 руб.62 неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13378,50 руб (89190,00 руб./100*1= 891,90 руб. 891,90 руб.*15 дн.= 13378,50 руб.).

В соответствии с пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 13378,50 руб.: 89190,00 руб./100*1= 891,90 руб. 891,90 руб.*15 дн.= 13378,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, ее возврата потребителю в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 7000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем указанные расходы относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензий в сумме 248 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат стоимости товара потребителю в ходе судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующих товаров, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 49190 руб. (89190,00 руб. – стоимость товара + 7000 руб. – неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом, в частности, возврата стоимости товара истцу, суд уменьшает размер штрафа до 4000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец до обращения в ООО «Сервис-Групп» не предоставила товар для проверки его качества продавцу, и ответчик удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3803,75 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом – ФЗ «О защите прав потребителей». Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку удовлетворения требований Потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.

Одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 24000 руб., суд считает обоснованными.

Истцом, данные расходы отнесены к убыткам, что, по мнению суда, соответствует позиции Верховного суда РФ изложенной в Обзоре СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Верховного суда по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 года в соответствии с которым “Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей Ответчика, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к ответчику, сам по себе правового значения не имеет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 53-КГ18-14) Поскольку расходы на экспертизу относятся к убыткам, п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года прямо предусмотрено взыскание неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензий, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении двух претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений по вопросу о назначении судебной экспертизы и относительно возражений ответчика на иск.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, в том числе 2000 руб. – за составление двух претензий, 2000 руб. – за составление искового заявления и 6000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 4156,74 руб. (из которых 3856,74 руб. за удовлетворение фактически неисполненных требований имущественного характера в сумме 132837 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256Gb, imei:№, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - указанного сотового телефона в сумме 89190,00 руб., стоимость клип-кейса в сумме 2399,00 руб., неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 17.09.2020г. по 02.10.2020г. в сумме 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (из которых 2000 руб. - за составление претензий, 2000 руб. - за составление искового заявления и 6000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства), почтовые расходы в сумме 248,00 руб.,

Взыскать с ответчика затраты за проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГв размере 12 000,00 руб.,

Взыскать с ответчика затраты за проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4000 руб., всего взыскать 135837 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 891,90 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств ООО «Сеть Связной» перед ФИО1 в полном объеме по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» ООО «Сеть Связной» Apple iPhone X 256Gb, imei:№ с принадлежностями.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 4156,74 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.