Решение № 2-3324/2020 2-3324/2020~М-3816/2020 М-3816/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3324/2020

66RS0006-01-2020-003609-75

№ 2-3324/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2016 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании < № >. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 410 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом составили 15,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 10 000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивет. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании < № > от 22.12.2016, а именно просроченный основной долг - 270 304 рубля 15 копеек, проценты - 13 898 рублей 54 копейки, штрафы и неустойки - 1 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

До перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового от имени ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, где указано, что ответчик признает исковые требования в части уплаты основного долга в размере 270 304 рубля 15 копеек и неустойки в размере 1 251 рубль 24 копейки. Ответчик оформил кредит для проведения ремонта после пожара, произошедшего в его квартире. 04.06.2020 ему исполнилось 78 лет, он является инвалидом < № > группы, бессрочно, инвалидность получил после перенесенного 18.02.2019 ишемического инсульта (кардиоэмболитического) в бассейне левой ВСА. В данный момент страдает акустико-гностической афазией тяжелой степени выраженности после инсульта, то есть имеет сильные речевые нарушения, которые не позволяют ему понимать человеческую речь, лишен возможности писать и понимать обращенную к нему речь, имеет ряд сопутствующих заболеваний. Именно по указанной причине образовалась задолженность по кредиту. Про указанные обстоятельства дочь ответчика предупредила банк, представив документы о болезни, однако банком продолжалось начисление процентов. На данный момент вся пенсия ответчика уходит на минимальное обеспечение собственной жизнедеятельности, лечение и лекарства. В связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании в части взыскания процентов в размере 13 898 рублей 54 копейки, снизить неустойку за несвоевременную оплату долга до 500 рублей, отменить принятые судом обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку все его доходы состоят из пенсии, а в собственности ответчика находится 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. < адрес >, которая является его единственным жильем, обеспечительные меры, наложенные судом в данном случае не удовлетворяют и не защищают интересы истца, однако нарушают интересы и права ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании < адрес >, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере в размере 410 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом составили 15,99% годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету, 22.12.2016 денежные средства в размере 410 000 рублей 00 копеек были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на его счет. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных соглашением, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся с 22 февраля 2019 года, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением комиссий, штрафов и возмещения убытков в полном размере в случае нарушения клиентом сроков платежей, установленных в графике погашения.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 410 000 рублей 00 копеек исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

За период с 22.03.2019 по 24.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 286 102 рубля 69 копеек, из которых основной долг - 270 304 рубля 15 копеек, проценты - 13 898 рублей 54 копейки, неустойка - 1 900 рублей 00 копеек, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен, к тому же ответчик признал исковые требования в части уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется с 22 февраля 2019 года, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22.03.2019 по 24.06.2019, а именно задолженности по основному долгу - 270 304 рубля 15 копеек, процентов - 13 898 рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в размере 1 900 рублей 00 копейки и ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки в связи со сложным материальным положением, инвалидностью и болезнью суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право на снижение неустойки судом установлено для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и следует из выписки по счету, что ответчиком до 22.02.2019 надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что 18.02.2019 ответчик был госпитализирован в МАУ «Городская клиническая больница № 14 с ишемическим инсультом в бассейне левой ВСА, а позже ему была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. С 22.03.2019 ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что до болезни ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, размер неустойки незначительный для истца, учитывая возраст и состояние здоровья ответчика, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств связано с наличием уважительной причины, его тяжелого заболевания, и полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 061 рубль 03 копейки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > в пределах суммы иска - 286 102 рубля 69 копеек.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > в пределах суммы иска - 286 102 рубля 69 копеек по вступлении решения в законную силу, так как никакого имущества, кроме доли в праве собственности на единственное жилье ответчика, у ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору кредитования < № > от 22.12.2016 за период с 22.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 284 202 рубля 69 копеек из них: основной долг - 270 304 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 13 898 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 061 рубль 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > в пределах суммы иска - 286 102 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Судья А.Л. Никулина.