Решение № 2-3750/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-3750/2016;)~М-2852/2016 М-2852/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-3750/2016

Гр. дело № 2-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Поповой А. В., Товариществу собственников жилья «Юбилейный-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Надежда» обратилось с иском в суд, с учетом уточнения требований, по состоянию на дату рассмотрения дела просит признать незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., оформленного протоколами от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (р. 2 л.д. 147).

В обоснование требований ссылается на то, что с <данные изъяты>. ООО «Надежда» является собственником нежилых помещений общей площадью __ кв.м. первого и цокольного этажей в многоквартирном доме __ по ..., что составляет __% общей площади

__ кв.м. жилых и нежилых помещений. Истец членом ТСЖ «Юбилейный-2»не является, договор об управлении многоквартирным домом и содержании общего имущества не заключался.

В ноябре <данные изъяты>. управляющий ТСЖ ФИО5 лично вручил директору ООО «Надежда» бланк для принятия участия в заочном голосовании по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома. Бланк для голосования содержал 11 вопросов повестки для общего собрания, поставленных на голосование, по трем из которых было указано, что голосуют только члены ТСЖ «Юбилейный-2». Также предлагалось, после заочного голосования вернуть заполненный бланк в правление с __ до __ час. ежедневно с __ по __ ноября. Такие же бланки для голосования получили собственники жилых помещений. После голосования «против» только по вопросу __ <данные изъяты>. бланк с решением ООО «Надежда» был сдан управляющему ТСЖ ФИО5, о чем он собственноручно сделал запись на втором экземпляре бланка, оставшемся у истца, для контроля. На досках объявлений в подъездах дома было вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования с повесткой дня, соответствующее бланку с решениями собственника. Истцу сообщение способом, предусмотренным п.4 ст. 45 ЖК РФ не направлялось.

По результатам голосования по п.3 и п.11 в ТСЖ был создан отдельный протокол за подписями членов счетной комиссии (ФИО3, ФИО4 и Поповой А.В.), с итогами – результатами голосования по всем вопросам повестки дня был создан отдельный лист с подписями тех же членов счетной комиссии. Протокол и результат голосования были заверены штампом управляющего ТСЖ – ФИО5 и печатью ТСЖ, опубликованы на информационных досках в подъездах дома. Данные документы содержат указания о том, что по тарифам голосовали только члены ТСЖ – владельцы жилых площадей.

<данные изъяты>. от ТСЖ к истцу поступила претензия, а затем иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности за содержание общего имущества. В качестве доказательства цены услуг за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. к иску приложен протокол от <данные изъяты>. общего собрания собственников помещений. Согласно тексту этого протокола голосование проводилось в заочной форме и датой окончания приема решений собственников тоже было <данные изъяты>. Указанные в этом протоколе вопросы повестки дня частично совпадают с повесткой дня из бланка решений, а также частично совпадают с повесткой дня «сообщения» о проведении собрания и опубликованными после собрания протоколом и итогами голосования (в протоколе от <данные изъяты>. избрание тех же председателя, секретаря и членов счетной комиссии «объединили» в пункт __ а пять вопросов по капитальному ремонту в том же порядке, только с __ по __). Изложенные факты являются существенным нарушением закона, п.2 ст. 46 ЖК РФ запрещает общему собранию собственников помещений МКД принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, изменять повестку дня данного собрания.

Считает, что протокол от <данные изъяты>. дополнен сведениями, не соответствующими действительности, которые приводит в иске. Кроме того, по данному протоколу от <данные изъяты> за Попову А.В. проголосовали дважды «за»: секретарем собрания и членом счетной комиссии, при этом секретарем собрания выбрана ФИО6, хотя за нее никто не голосовал. Протокол от <данные изъяты> противоречит фактически проведенному собранию и фактическому голосованию по опубликованным вопросам повестки дня, в нем необоснованно использованы данные о количестве кв.м. (голосов), принимавших участие в голосовании только по вопросам капитального ремонта.

Согласно протоколу от <данные изъяты>. незаконно проведено голосование по вопросу __ «изменение способа формирования фонда капитального ремонта», согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, необходимо для принятия решения большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Голосовали __ кв.м. – __% площади жилых и нежилых помещений в МКД, для кворума необходимо __%.

ООО «Надежда» не принимало участие в общем собрании собственников помещений, по результатам которого был издан протокол от <данные изъяты>. с решениями, ущемляющими права и законные интересы собственника, также истец был лишен возможности участвовать в принятии решения общим собранием собственников по вопросу __ __ ______

Участие в собрании истца, с учетом количества его квадратных метров (голосов), что составляет __% (более __) всех площадей дома, способно существенным образом повлиять на результаты голосования по любым вопросам повестки дня.

По заявлению ответчиков следует, что одни и те же итоги общего собрания собственников помещений МКЖД, проведенного в заочной форме с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. наряду с протоколом от 26.11.2015г. удостоверяет также и протокол от <данные изъяты>. Действующее законодательство не предусматривает оформление нескольких протоколов при проведении одного собрания, к тому же различных по содержанию.

Определением суда от <данные изъяты>. по ходатайству стороны истца процессуальное положение ТСЖ «Юбилейный-2» изменено с третьего лица на ответчика, его представители в судебном заседании указали, что времени на подготовку им не требуется, полагают возможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители истца ООО «Надежда» ФИО7, ФИО8 поддержали исковые требования и доводы иска с учетом уточнений в полном объеме, представили письменные дополнительные доводы по ранее заявленным требованиям (т.2 л.д.153-159), ссылаются на то, что по вопросам повестки дня __ и __ поставленных на голосование и указанных в извещении о проведении общего собрания истец не голосовал. В Арбитражный Суд Новосибирской области представитель ТСЖ «Юбилейный-2» представлял решение ООО «Надежда» с отсутствующими «галочками» по вопросам __ Полагают, что «галочки» по второму и первому вопросу могли быть проставлены неустановленным лицом в решении ООО «Надежда» лишь после <данные изъяты>., то есть уже после подведения итогов общего собрания.

В связи с чем, голоса ООО «Надежда», составляющие __%.(__ кв.м__ кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений, не могли быть учтены при подведении итогов голосования по вопросам 1,2 повестки общего собрания. Голоса ООО «Надежда» необоснованно учтены как проголосовавшие «за», ответчиком указан кворум __ голосов - __ %. Правильный расчет показывает отсутствие принятого решения.

По вопросам 4-8 повестки дня истец не голосовал, не заполнил ни одного из трех предложенных вариантов ответа «за», «против», воздержался». В связи с чем, ответчиками необоснованно учтены голоса ООО «Надежда» при подсчете кворума по данным вопросам.

Представленная ответчиком подшивка документов общего собрания в заочной форме, в совокупности с решениями собственников, листами «итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... проведенном в форме заочного голосования в период с <данные изъяты>.-<данные изъяты>.» и «итоги голосования ТСЖ «Юбилейный-2» указывает на недостоверность данных, учтенных ответчиками при подсчете количества голосов, отсутствие необходимого кворума при принятии решений.

Из анализа решений собственников в совокупности с листами «Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... проведенном в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> и «Итоги голосования ТСЖ «Юбилейный-2» проводилось с <данные изъяты> по <данные изъяты>» следует, что в части решений собственников отсутствуют сведения, необходимые для соблюдения процедуры подсчета голосов, в том числе дата принятия решения. В части решений не указан документ, подтверждающий право собственности на помещения в МКД – право на голосование.

Представляют расчет и полагают, что с учетом выявленных недостоверных бюллетеней, подсчет итогов голосования указывает также и на отсутствие кворума по всем указанным в решениях собственников вопросам.

Протокол от <данные изъяты>. не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему, не подписан председателем и секретарем общего собрания, составлен ранее срока окончания приема решений собственников и подведения итогов голосования.

Полагают, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколами от <данные изъяты>. являются недействительными на основании ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Попова А.В. не явились, извещены (т.2 л.д.150-152), ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (т.2 л.д. 96-100), их представитель ФИО9, представляющий также интересы ответчика ТСЖ «Юбилейный-2», а также представитель ответчика ТСЖ «Юбилейный-2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаются на то, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в г. Новосибирске от <данные изъяты>., ранее представленная в Арбитражный Суд Новосибирской области, является не протоколом общего собрания, а выпиской из него, подготовленной отдельно.

Подлинным протоколом оспариваемого общего собрания является протокол от <данные изъяты>., находящийся в подшивке подлинных документов к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ..., дом __ представленной в суд. По существу, выписка из протокола, поименованная протоколом общего собрания от 26.11.2015г., не противоречит содержанию подлинного протокола от 16.11.2015г.

«Галочки» по вопросам п. п. 1 и 2 повестки дня были проставлены в решении директором ООО «Надежда» после того, как решение было передано управляющему ТСЖ ФИО5 и он предложил директору ООО «Надежда» проголосовать по этим двум вопросам. Отметка о получении решения ООО «Надежда» от 25.11.2015г. управляющим ТСЖ проставлена только на второй странице решения и не отражает наличие только одной «галочки» на первой странице решения.

Представили письменные пояснения по иску (т.2 л.д. 185), ссылаются на то, что представителем истца представлена копия решения ООО «Надежда», не соответствующая по полноту содержания подлинному документу. По состоянию на <данные изъяты>., что следует из справки ООО «Надежда», в решении собственника ООО «Надежда» галочки по вопросам __ стояли в графе «за», в по вопросу __ в графе «против».

Подсчет голосов проводился с учетов голосов ООО «Надежда» по всем вопросам, поставленным на голосование собственникам многоквартирного дома (далее МКД), а именно с __ по __ вопросы. По вопросам __ голосование и подсчет голосов не проводились, по вопросу __ голосование проводилось только членами ТСЖ «Юбилейный-2», на момент голосования ООО «Надежда» членом ТСЖ «Юбилейный-2» не являлось.

Вопрос __ данного голосования имел особое значение для собственников МКД, поскольку определял способ сбора средств на капитальный ремонт МКД на специальном счете. При этом вопросы, поставленные на голосование с __ по __ носили специальный характер и напрямую зависели от решения собственника принятого по вопросу __ Таким образом собственник проголосовавший «против» по вопросу __ автоматически голосовал «против» по вопросам с __ по __ Счетной комиссией при подсчете голосов, были учтены голоса ООО «Надежда» по вопросам с __ по __ как «против», поскольку ООО «Надежда» проголосовала «против» по вопросу __

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев копию решения собственника ООО «Надежда» от 25.11.2015г. с отметкой о принятии от xx.xx.xxxx., протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от xx.xx.xxxx., подшивку подлинных документов к протоколу общего собрания от xx.xx.xxxx., реестр членов ТСЖ «Юбилейный-2», подшивку копий выписок из ЕГРП, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено следующее:

истец ООО «Надежда» является собственником нежилых помещений по ... общей площадью __ кв.м. (номера на поэтажном плане __) этаж __ общей площадью __ кв.м., этаж: подвал, __, а также на праве общей долевой собственности истцу принадлежит __ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью __ кв.м. номера на поэтажном плане: подвал (88), (т.1 л.д. 13-15). Таким образом, всего ООО «Надежда» принадлежит __ голосов (кв. м).

При отсутствии кворума общее собрание собственников помещений многоквартирного дома __ по ... проводимое по инициативе правления ТСЖ «Юбилоейный-2» xx.xx.xxxx. переведено в форму заочного голосования путем заполнения бланков решений (бюллетеней) в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 24, подшивка подлинных документов к протоколу от xx.xx.xxxx.).

В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... в форме заочного голосования, инициатором проведения которого явилось правление ТСЖ «Юбилейный –2» (т. 1 л.д.17-18, 26).

Согласно сообщениям о проведении общего собрания собственников помещение в МКД по адресу: г... повестка дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., являлась следующей: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. Выборы счетной комиссии для подведения итогов голосования, 3. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД № ... Принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками МКД __ по ... на представление интересов собственников помещений во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, 5. Принятие решения по размеру ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта МКД __ по .... Принятие решения по перечню услуг и (Или) работ, срокам и стоимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД __ по .... Определение владельца специального счета фонда капитального ремонта, 8. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, 9. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Юбилейный-2» с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.. 10. Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «Юбилейный-2» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., 11. Утверждение тарифов на xx.xx.xxxx.__г., в том числе сметы доходов-расходов на xx.xx.xxxx.__г. (т. 1 л.д. 24), подшивка подлинных документов к протоколу общего собрания).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ....11.2015г., где инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования указан председатель правления ТСЖ «Юбилейный-2» (т. 1 л.д. 17-23).

Как следует из данного протокола, решили: (вопрос __) выбрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, членами счетной комиссии ФИО3, ФИО4, Попова А.В.; (вопрос __ – изменение способа формирования фонда капитального ремонта) оставить без изменения условия формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора; (вопрос __ – избрание лица, уполномоченного во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД управляющего ТСЖ «Юбилейный-2» ФИО5) не утверждать предложенную кандидатуру; (вопрос __ – утверждение ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта, предусмотренного нормативно-правовым актом Новосибирской области) не утверждать предложенные размер взноса; (вопрос __ – утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта) не утверждать предложенный перечень; (вопрос __ – определить владельцем специального счета фонда капитального ремонта ТСЖ «Юбилейный-2») не утверждать предложенную кандидатуру владельца счет; (вопрос __ – выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества) не утверждать предложенные варианты; (вопрос __) утвердить условия договора на управление многоквартирным домом; (вопрос __) утвердить перечень работ и услуг ТСЖ «Юбилейный-2», прилагаемый к договору на управление МКД; (вопрос __) утвердить размер платы за работы и услуги ТСЖ «Юбилейный-2» по управлению МКД, содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме __ руб. с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащего собственнику, с учетом расходов на работы и услуги, направленные на текущий ремонт общего имущества собственников; (вопрос __) до утверждения единого тарифа и системы расчетов регионального оператора по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов Правительством Новосибирской области, утвердить тариф на вывоз твердых коммунальных отходов в размере __ руб. с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежащего собственнику; (вопрос __) утвердить предложенную систему уведомления собственников о проведении общих собраний; (вопрос __) местом хранения протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Новосибирск, ... определить место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ «Юбилейный-2» по адресу: г. Новосибирск, ....

Указано, что общее количество голосов собственников помещений в много__ 024,50 кв. м, что составляет __%, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью __ кв. м, что составляет __% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В протоколе от xx.xx.xxxx. указано, что по вопросу __ решили выбрать секретарем собрания ФИО2, однако, в этом же протоколе указано, что голосовали по поводу выбора секретарем Поповой А.В.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В нарушение указанной нормы закона, согласно данному протоколу от xx.xx.xxxx., общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменена повестка дня собрания.

Более того, как следует из бланка решения собственника ООО «Надежда» и бланков решений иных собственников, в них указано, что по вопросам № __ голосуют только члены ТСЖ «Юбилейный-2» (т. 1 л.д. 25, подшивка подлинных документов к протоколу общего собрания).

В связи с изложенным, истец, не являясь на период проведения оспариваемого собрания членом ТСЖ «Юбилейный-2», иных доказательств не представлено, фактически был лишен права голосовать по указанным вопросам, как и по вопросам, которые не были включены в повестку, решение собственника, однако, решение по которым отражено в протоколе от 26.11.2015г.

Данное обстоятельство нарушает права истца, обладающего __% голосов в МКД __ по ... в г. Новосибирске.

Как следует из решения Арбитражного Суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по спору между ТСЖ «Юбилейный-2» и ООО «Надежда», представитель ТСЖ «Юбилейный-2» исключил протокол от xx.xx.xxxx. из числа доказательств по делу, что было отражено в письменном ходатайстве представителя истца (т. 2 л.д. 188-203).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения данного дела заявлено о том, что протокол от xx.xx.xxxx. не является самим протоколом, составленным по итогам проведения общего собрания, проводимого в заочной форме в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., а является выпиской из него, подготовленной отдельно, а подлинный протокол оспариваемого общего собрания представлен в суд в подшивке подлинных документов к протоколу общего собрания и датирован xx.xx.xxxx.

Таким образом, стороной ответчика протокол от xx.xx.xxxx. не принимается в качестве предусмотренного законом протокола по итогам оспариваемого общего собрания.

На основании изложенного, указанных норм закона, протокол общего собрания от xx.xx.xxxx. не может быть принят в обоснование законности оспариваемого решения общего собрания.

Стороной ответчика представлена подшивка подлинных документов к протоколу общего собрания от xx.xx.xxxx., данный протокол представлен в качестве подлинного протокола оспариваемого общего собрания проводимого в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д.26, подшивка подлинных документов к протоколу общего собрания).

Как следует из данного протокола от xx.xx.xxxx., в заочном голосовании по вопросу __ повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие голосами в количестве __ __ кв. м, что составляет __% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не был собран необходимый кворум в размере 2/3 плюс 1 голос, по вопросу __ голосование не состоялось. В заочном голосовании по вопросу __ повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие голосами в количестве __ кв. м, что составляет __% от общего числа голосов собственников помещений членов ТСЖ «Юбилейный-2». Кворум в размере __% голосов был собран. По вопросу __ повестки дня: утвердить тарифные планы на xx.xx.xxxx.__г., в тома числе смету доходов и расходов на xx.xx.xxxx.__г., содержание жилья и текущий ремонт – __ руб., вывоз ТБО – __ руб., голосование состоялось, новые тарифные планы приняты.

Данный протокол в нарушение ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нем не отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня собрания.

Тот факт, что в подшивке подлинных документов присутствует документ «Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... проведенного в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.», где отражено количество голосов «за», «против» и «воздержались», не восполняет недостатки протокола от __., поскольку законом установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а не какой либо-иной документ.

«Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... проведенного в период с xx.xx.xxxx председательствующим на собрании и секретарем собрания также не подписаны.

Оценка данному документу дана в решении Арбитражного Суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по спору между ТСЖ «Юбилейный-2» и ООО «Надежда», где указано, что данный документ не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного документа, заменяющего протокол общего собрания собственников помещений МКД, т.к. обязательной силой для собственников помещений МКД и третьих лиц имеют только решения общий собраний собственников помещений МКД, оформленные соответствующими протоколами (т. 2 л.д. 188-203).

Протокол поименован – протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... от xx.xx.xxxx., однако, исходя из сообщений, бюллетеней собственников, а также и самого протокола, оспариваемое общее собрание проводилось в заочной форме с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., заполненный бланк подлежал возврату в правление ежедневно с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Суд относится критически к позиции стороны ответчиков в той части, что протокол от xx.xx.xxxx. не является самим протоколом, составленным по итогам проведения общего собрания, проводимого в заочной форме в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx а является подготовленной отдельно выпиской из него – протокола общего собрания от xx.xx.xxxx

При этом суд учитывает, что протокол от 26.11.2015г. и протокол от 16.11.2015г. не являются идентичными по содержанию, а выписка из документа не может превышать объем оригинального документа, из которого она производится, более чем в шесть раз по количеству листов текста, как это имеет место с указанными протоколами.

Законом не предусмотрено составление нескольких протоколов по итогам общего собрания собственников помещений МКД, а ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ прямо указывает на протокол, а не на протоколы, о принятии решения собрания в письменной форме. Более того, данные документы различны по содержанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что является основанием для признания оспоримого решения общего собрания недействительным.

Далее, сторона истца утверждает, что истец голосовал в решении собственника ООО «Надежда» только по вопросу __ в графе «против», по иным вопросам не голосовал, в обоснование чего представил копию решения ООО «Надежда» от xx.xx.xxxx. с отметкой о ее получении xx.xx.xxxx. управляющим ТСЖ «Юбилейный-2» ФИО5 (т. 1 л.д. 25).

В подшивке подлинных документов к протоколу от 16.11.2015г. имеется подлинное решение ООО «Надежда», где рукописные знаки («галочки») проставлены по вопросам № __ 2 в графах «за», по вопросу __ – в графе «против».

По ходатайству стороны истца, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, определением суда от xx.xx.xxxx. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа (т.2 л.д. 51-53).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, первоначальное содержание рукописных записей: «ООО «Надежда» 3722,8 Свидетельство о гос. Регистрации права № регистрации __», знак «V» в графе «против» вопроса 3, «xx.xx.xxxx ФИО10.». расположенных в Решении собственника помещения ООО «Надежда» по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... xx.xx.xxxx не изменялось способом дописки.

Знаки «V» в графе «за» вопроса __ и в графе «за» вопроса __ и остальные рукописные записи, расположенные в Решении собственника помещения ООО «Надежда» по вопросам повестки общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ... xx.xx.xxxx выполнены разными пишущими узлами (стержнями).

Свойства подложки, на которой находился документ – решение собственника помещения ООО «Надежда» по вопросам повестки общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., дом __ от xx.xx.xxxx, при внесении в него записей и при проставлении знаков «V» в графе «за» вопроса __ и в графе «за» вопроса __ не различаются (относительно мягкая, гладкая поверхность).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: все ли записи в указанном документе выполнены в одно время; в один или нет промежуток времени выполнены записи (проставленные знаки) в ячейках для голосования по вопросам 1 и 2 повестки дня от остальных записей в названном документе; соответствует ли дата заполнения (проставления знаков) ячеек для голосования вопросам 1 и 2 повестки дня дате составления указанного документа; различны ли по составу пасты (красителя) штрихи (знаки), проставленные в ячейках голосования по вопросам 1 и 2 повестки дня от состава пасты (красителя), (заполнен названный документ в оставшейся части (т. 2 л.д. 74-86).

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, решить перечисленные вопросы без производства вырезок из штрихов знаков в ячейках для голосования в Решении не представляется возможным из-за отсутствия методик по определению давности выполнения рукописных реквизитов без вырезок из штрихов данных реквизитов.

Согласие на производство вырезок из решения ООО «Надежда» эксперту не было дано представителем ответчиков и третьего лица ТСЖ «Юбилейный-2», о чем представлено возражение на ходатайство (т. 2 л.д. 68,69).

При этом ранее, в определении о назначении экспертизы, судом разъяснены лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

На основании указанных норм закона, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ТСЖ «Юбилейный-2» на тот период являлось третьим лицом на стороне ответчика, которое несет в данной части все права и обязанности стороны по делу, а в настоящее время соответчиком, суд считает возможным в данном случае применить предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия несогласия на производство вырезок из решения ООО «Надежда» и признать факт того, что ООО «Надежда» не голосовало по вопросам № __ 2 решения, установленным.

Также об этом свидетельствует содержание копии решения собственника помещения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ..., __ от xx.xx.xxxx., на второй странице которого имеется отметка о получении xx.xx.xxxx управляющим ТСЖ «Юбилейный-2» ФИО5 (т. 1 л.д. 25).

Представленная стороной истца копия решения ООО «Надежда» от xx.xx.xxxx как представленного в арбитражный процесс ТСЖ «Юбилейный-2» (т. 2 л.д. 139-141), не может быть положена в основу как вывода о наличии, так и об отсутствии рукописных знаков в графах «за» по вопросам __ поскольку не является копией всего содержания документа, столбец с графами «за» в данной копии отсутствует. Представленными же стороной ответчиков копией реестра и справки подтверждается, что по состоянию на xx.xx.xxxx. в решении ООО «Надежда» по вопросам __ имелись отметки «галочкой» в графе «за» (т. 2 л.д. 186,187).

Проанализировав представленные доказательства по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Расчет, представленный стороной истца (т. 2 л.д. 171-178), стороной ответчиков не оспорен.

Суд соглашается с доводами стороны истца в части необходимости исключения из числа проголосовавших тех решений собственников, в которых отсутствует дата их принятия (т. 2 л.д. 153-159,171-178), поскольку в данном случае невозможно установить, до или после окончания даты приема решений собственников состоялось их голосование. Таким образом, по данному основанию __ кв. м подлежит исключению из числа проголосовавших.

Также суд соглашается с доводами стороны истца в части исключения излишней площади, которая не принадлежала проголосовавшим собственникам помещений (т. 2 л.д. 153-159,171-178). Таким образом, по данному основанию __ кв. м подлежит исключению из числа проголосовавших.

Суд не соглашается с доводами стороны истца в части необходимости исключения из числа проголосовавших решения, в отношении квартиры __ собственник ФИО11, поскольку по указанным ранее основаниям подлежит исключению одно его решение, которое не содержит даты голосования, однако, второе решение, которое датировано, и отраженное в нем волеизъявление собственника подлежит учету.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из числа проголосовавших решений в отношении квартир № __ поскольку различные площади квартир и отсутствие указания долей в праве собственности на квартиры не влияют на

волеизъявление собственника, является восполнимыми, установить площадь помещения, а также факт принадлежности проголосовавшему лицу на праве собственности того или иного жилого помещения в той или иной доле возможно путем получения общедоступных сведений из ЕГРП.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из числа проголосовавших решений собственников, в которых не указан документ, подтверждающий право собственности, поскольку этот недостаток не влияет на волеизъявление собственника, является восполнимым, установить факт принадлежности проголосовавшему лицу на праве собственности того или иного жилого помещения возможно путем получения общедоступных сведений из ЕГРП.

Сторона истца также была не лишена возможности представить соответствующие выписки из ЕГРП в обоснование недостоверности данных решений.

Более того, истцом при подаче иска соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ надлежащим образом (т. 1 л.д. 32-178), однако, никто из собственников указанных квартир не присоединился к данному иску, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать их права по приведенным истцом в данной части основаниям нарушенными.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии кворума по вопросам № __ повестки дня оспариваемого собрания __ кв. м – __) и невозможности в связи с этим избрания председателя, секретаря собрания, а также счетной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (действовавшей на период проведения оспариваемого собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по вопросу __ также отсутствовал кворум, поскольку при отсутствии при голосовании по данному вопросу двух третей голосов от общего числа голосов собственников, голосование не могло состояться. Фактически же, участвовали в голосовании по данному вопросу __ __ кв. м (__ что составляет __% - менее двух третей голосов.

С учетом изложенного, исключения указанных ранее голосов из числа проголосовавших, при отсутствии голосования ООО «Надежда» по каким-либо иным вопросам повестки дня собрания, кроме вопроса __ что влекло невозможность учета голосов истца как проголосовавшего по каким-либо иным вопросам в силу закона, кворум отсутствовал и по всем остальным вопросам повестки дня собрания.

При таких обстоятельствах, допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, голосование которого способно существенным образом повлиять на результаты голосования по любым вопросам повестки дня, учитывая количество принадлежащих ему голосов – __%.

Учитывая выводы суда в их совокупности, установленные судом нарушения при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания, суд полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенное в форме заочного голосования в период с xx.xx.xxxx. по ...., оформленное протоколами общего собрания от ... и от ...., подлежит признанию недействительным в полном объеме, а заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ООО «Надежда» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Юбилейный-2» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (т. 1 л.д. 10,11) в сумме __ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Надежда» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... проведенное в форме заочного голосования в период с ... xx.xx.xxxx., оформленное протоколами общего собрания от xx.xx.xxxx

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Юбилейный-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>