Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-523/2020

К делу № 2-523/2020

23RS0012-01-2020-000306-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 июля 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

с участием старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ФИО1, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее домовладение принадлежало ФИО8, который зарегистрировал в доме ответчика, а также предоставил ему право проживания. Так как ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует истица неоднократно предлагала ответчику освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ответчик на эти требования ответил отказом. Истица, руководствуясь положениями ст. 34 ЖК РФ, а также ст.ст. 209,288,304 ГК РФ, просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения, принадлежащего ей на праве общей собственности, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что купила земельный участок с находящимся на нем ветхим домом у четырех сособственников. Инициатором продажи был племянник ответчика - ФИО8 Он заверил истицу, что ответчик ФИО7 снимется с регистрационного учета и выселится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании утверждала, что ФИО8 для ответчика было приобретено жилое помещение по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что давно живет в этом доме, и никуда не собирается выселяться, как жил, так и будет там жить до конца. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ранее ему принадлежала 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома по адресу г. ФИО1, <адрес>. Затем, несколько лет назад он захотел подарить свою долю сестре Свидетель №4 в связи, с чем они пошли к нотариусу и оформили там какие-то документы, он не знает какие, но настаивает, что имеет право проживать в спорном домовладении, так как он истице ничего не продавал.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда представитель администрации МО г. Горячий Ключ ФИО9 в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: г. ФИО1, <адрес> не признан непригодным для проживания. Ответчик ФИО7 на учете, как нуждающийся в предоставлении жилья не состоит. Для обеспечения граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, имеется несколько программ. Нуждающимися признаются люди, предоставившие соответствующие документы. Включение в программы носят заявительный характер, а именно человек должен обратиться в жилищный отдел администрации, там ему объясняют в какую программу его возможно включить, и какие необходимо предоставить документы. В настоящее время отсутствуют законные основания для предоставления ответчику жилого помещения.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда представитель Управления социальной защиты населения ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по поручению суда сотрудник УСЗН выезжал по адресу проживания ответчика, и установил, что визуально помещение находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания. Указала также, что если ФИО7 обратится в УСЗН ему помогут оформить документы в дом-интернат, но он до настоящего времени к ним не обращался.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО13 – дочь ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, так как ответчику жить негде. Пояснила, что она проживает с мужем и тремя детьми в жилом доме, принадлежащем матери мужа. Возможности забрать к себе отца, у неё нет.

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются все основания к удовлетворению иска в полном объеме, и выселению ответчика из жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности.

Суд, выслушав истицу и ответчика, а так же представителей администрации МО г. Горячий Ключ и УСЗН г. Горячий Ключ, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к выводу и считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истице ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 44,7 кв.м, число этажей – 1, год постройки – 1951, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 от имени ФИО14 и покупателем ФИО3 (л.д.6-7) усматривается, что ответчик ФИО7 не был собственником доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, однако, был там зарегистрирован на момент заключения договора.

Из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в гор. ФИО1 (л.д.22), видно, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 25, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик членом её семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Кроме того, судом не установлено фактов свидетельствующих о наличии алиментных обязательств истца перед ответчиком.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая что, ответчик состоит на регистрационном учете по адресу проживания, при этом, членом семьи истца не является, каких либо соглашений истица с ответчиком относительно пользования спорным жилым помещением не заключала, алиментных обязательств у истицы перед ответчиком не существует, суд считает правильным признать ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Согласно п.5 ст. 11 ЖК РФ, при прекращении жилищных правоотношений защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно п.1.ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Несмотря на то, что ответчик ФИО7, по мнению суда, является лицом прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, исковые требования ФИО3 о выселении ответчика из жилого помещения по адресу г. ФИО1, <адрес>, удовлетворению на данном этапе не подлежат по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что ответчик её брат. В 2005 году они у нотариуса оформили договор купли-продажи земельного участка, но денег она ему не платила. Они просто привели в порядок документы. Почему оформили договор купли-продажи, пояснить не смогла. В 2019 году она свою долю жилого дома и земельного участка по адресу г. ФИО1, <адрес> продала истице. У неё нет возможности забрать брата к себе для постоянного проживания, так как она сама нуждается в посторонней помощи в связи с возрастом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ФИО13 – дочь ответчика, его жена. Они с тремя малолетними детьми проживают в жилом доме, принадлежащем его матери. Площадь <адрес> кв.м. Условий для проживания ответчика у них нет. На вопросы истицы свидетель пояснил, что деньги ответчик им давал, и говорил, что отложил их со своей пенсии. Миллион рублей они у ответчика не брали. Жилой дом, который строится рядом с ними, строит мать свидетеля для себя на свои денежные средства, а он помогает ей своими силами.

Доводы истицы о том, что ответчику его родственниками было приобретено жилье в виде доли жилого дома по адресу: г. ФИО1, <адрес>А, опровергнуты выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), из которой следует, что жилой дом, площадью 106,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 1/2, и ФИО6 – 1/2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО7, которому сейчас 77 лет, в собственности жилого помещения нет, право пользования иным жилым помещением у него также отсутствует, при этом, ни дочь ФИО13, ни сестра ответчика ФИО11 не желают предоставить ему жилое помещение для его проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать на данном этапе в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также в настоящее время отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО7 признан судом прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, однако, в настоящее время проживает в этом доме, суд приходит к выводу и считает правильным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, при этом требования о выселении ФИО4 на данном этапе оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

ФИО12 Карповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить истице о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выселении ответчика, она вправе вновь обратиться в суд с требованием о выселении ФИО7 из принадлежащего ей строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья –