Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2 – 1377\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.11.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23840 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта. 11.12.17 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4550 руб. с учетом расходов по оценке. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 37809 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 7860 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 14.11.17 г. в районе дома 16 по ул. 2-я ФИО2 г. Грязи Липецкой области произошло – дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива госномер №, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Альмера госномер № под управлением ФИО4, допустил столкновение с ним, который от удара столкнулся с автомобилем Мазда 3 госномер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО3 на день наступления страхового случая была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора ОСАГО, заключенного ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» с 04.11.17 г. по 03.11.18 г.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, и у него возникло право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, и истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 16.11.17 г. заявление ФИО1 с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «РГС». 21.11.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. Случай был признан страховым им на основании расчета АО «Тенхнэкспро» 04.12.17 г. была произведена выплата в размере 23850 руб., из которых 22000 руб. – страховое возмещение, 1850 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

07.12.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составит 62849 руб.

Ответчиком был составлен перерасчет стоимости ремонта и 11.12.17 г. произведена доплата в сумме 4550 руб., из которых 1200 руб. – страховое возмещение, 3350 руб. – расходы по оценке.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в результате ДТП 14.11.17 г. при заявленных обстоятельствах на автомобиле Мазда могли образоваться повреждения крышки багажника, бампера заднего, фонарей задних, крыла заднего правого, панели задка. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 31060 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В расчет стоимости ремонта были включены только те повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что направление на ремонт выдано в установленный законом срок не было, ответчик произвел выплату наличными, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере:

31060 – 22000 – 1200 = 7860 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 06.12.17 г.. Учитывая, что до истечения срока выплата в полном объёме произведена не была, требования о взыскании неустойки обоснованны. Расчет неустойки за период с 07.12.17 г. по 10.12.17 г. составит:

31060 – 22000 = 9060 руб. х 1% х 4 дня = 362.40 руб.

За период с 11.12.17 г. по 15.01.18 г. (по требованиям истца) неустойка составит:

7860 х 1 % х 36 дней = 2829.60 руб.

Общая сумма неустойки за период с 07.12.17 г. по 15.01.18 г. составит 3192 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 7860 х 50 % = 3930 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание произведенную в досудебном порядке выплату и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 6000 руб., неустойки до 12 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплата не была произведена в полном объёме, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Вместе с тем, при первоначальном обращении с иском был завышен объём повреждений транспортного средства и, следовательно, сумма страхового возмещения. Суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 16000 х 51.98 % = 8316.80 руб., исходя из заявленной суммы недоплаты 45400 руб. и недоплаченного возмещения в размере 23600 руб., подлежащего взысканию.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате дефектовки в сумме 2500 руб.. Расходы являлись необходимыми для определения объёма повреждений, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 23600 + 1000 + 6000 + 8316.80 + 2500 + 10000 + 12000 = 63416.80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1568 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание произведенную в досудебном порядке выплату, составившую более 50 %, и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом мнения сторон суд уменьшает размер штрафа до 3000 руб., неустойки до 2000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении с претензией в ПАО СК «РГС» и с иском в суд был завышен объём повреждений транспортного средства и, следовательно, сумма страхового возмещения. Расходы по оплате досудебной экспертизы согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 11650 х 20.78 % = 2420.87 руб., исходя из заявленной суммы недоплаты 37809 руб. и недоплаченного возмещения в размере 7860 руб., подлежащего взысканию.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.. Расходы по направлению претензии понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения полностью в установленный срок, расходы по оплате услуг нотариуса понесены в связи с рассмотрение данного спора. Суд признает указанные расходы необходимыми.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 7860 + 2000 + 300 + 3000 + 2420.87 + 150 + 200 + 7000 = 22930.87 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22930 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 08.05.18 г.