Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-959/2019

№ 2-959/2019

64RS0047-01-2019-000442-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца и третьего лица Жука Ю.Б. по доверенностям ФИО1,

представителей ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба причиненного заливом помещения,

установил:

<дата> в Октябрьский районный суд города Саратова поступило исковое заявление ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее - ООО «КВС» о взыскании ущерба причиненного заливом помещения.

Требования истца мотивированы тем, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата><дата> в 2 часа 24 минуты произошел залив арендованного помещения по причине прорыва водопроводного ввода холодного водоснабжения, находящегося в эксплуатационной ответственности МУПП «Саратовводоканал». По данному факту был составлен акт осмотра с участием ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» от <дата>, который был направлен в МУПП «Саратовводоканал» с претензией. Согласно экспертному исследованию от <дата> № стоимость восстановительного ремонта помещений, имущества, поврежденного в результате залива, составила 355 584 рубля. В соответствии с экспертным заключением от <дата> № величина ущерба, причиненного бытовым приборам, составила 8 068 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 42 000 рублей. Общая сумму ущерба составила 405 652 рубля. На основании изложенного просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» ущерб в размере 363 652 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 52 копейки.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца и третьего лица Жука Ю.Б. по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что истец дважды обращался в суд с иском к ответчикам, но по различным причинам решения в его пользу приняты не были. Дополнительно пояснила, что доказательств наличия иных уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в течение 3 дет со дня залива, не имеется.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 с <дата> по <дата> являлся арендатором нежилого подвального помещения площадью 300 кв.м, расположенного в <адрес>, и используемого им для предпринимательской деятельности в кафе «<данные изъяты>» (л.д. 8-9, 10, 11).

<дата> в помещении кафе «<данные изъяты>» в <адрес> произошел залив в результате прорыва водопровода холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» от <дата> (л.д. 7).

<дата> ФИО3 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» о взыскании ущерба причиненного заливом помещения.

В процессе судебного заседания представителем обоих ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 о заливе помещения и его причине узнал не позднее <дата>, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, и именно с этого момента начинал течь срок исковой давности, который соответственно истек <дата>, в то время как истец обратился с настоящим иском лишь <дата> с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Как установлено судом ФИО3 обращался с иском к МУПП «Саратовводоканал» <дата> (л.д. 142-143). Исковое заявление оставлено без движения <дата> (л.д. 141) и возвращено истцу в связи с не устранением недостатков <дата> (л.д. 140).

Таким образом, срок исковой давности до <дата> по иску ФИО3 не прерывался и как указано выше истек <дата>

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших истцу, обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, такие причины не заявлены.

Доводы о том, что ФИО3 узнал о размере ущерба только при передаче ему экспертных заключений о размере ущерба – <дата> судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не может относиться к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

Предоставленный истцом договор бригадного подряда от <дата> не подтверждает фактический выезд и проживание истца за пределами Саратовской области. Кроме того, в указанный период времени истец, обращался в суд с исковым заявлением, которое ему было возвращено.

Кроме того, из абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 205, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требования ФИО3 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>, в связи с чем в данном случае допустимо применения разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба причиненного заливом помещения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2019 г.