Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело № 2-1502/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением М.К.А.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.К.А.., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 12.09.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 135 450 рублей.

Полагал, что размер выплаченного страхового возмещения занижен. Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 214 266 рублей 02 копейки. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 800 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного ему ущерба составляет 221 066 рублей 02 копейки (214 266 рубля 02 копейки + 6 800 рублей). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 85 616 рублей 02 копейки (221 066 рублей 02 копейки - 135 450 рублей).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. До настоящего времени свои обязательства по выплате ответчик не выполнил.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78 816 рублей 02 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление (л.д. 107), в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, взыскать с него в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку истцу была выплачена сумма в размере 135 450 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно судебной экспертизе составила 137 090 рублей, что согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10 %.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 32).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) следует, что 02.08.2016 года в 22-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением М.К.А.., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, фары левой, капота, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, фонаря противотуманного переднего левого.

23.08.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 67-68).

07.09.2016 года ответчиком утвержден акт № 729073 (л.д. 66) о страховом случае, к выплате утверждена сумма 135 450 рублей, из которой 134 100 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 1 350 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 729073 от 12.09.2016 года (л.д. 34).

14.09.2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д. 35-38), к которой приложил экспертное заключение № 0308160311 ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 7-29), просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы.

22.09.2016 года ответчиком был дан ответ ФИО2 (л.д. 39) об отсутствии оснований для пересчета размеры страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.05.2017 года № 1329/7-2 (л.д. 87-93), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 137 090 рублей

Выводы эксперта сторонами оспорены не были.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 1 640 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку расхождение между суммой выплаченного истцу страхового возмещения, и суммой определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса отсутствуют.

В то же время в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 108).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.07.2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1502/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.