Апелляционное определение № 33А-1085/2026 от 28 апреля 2026 г.

33а-1085/2026

2а-2713/2025 судья Эктов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Туровой М.В.,

при помощнике судьи Колесник О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Рязанскому району, инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 о признании незаконными действий сотрудника полиции с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УМВД России по Рязанской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 26 мая 2025 года он при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3, который не предъявил свое служебное удостоверение, не разъяснил оснований для проверки документов, применил физическую силу без предупреждения, а также внес в свой служебный рапорт заведомо ложные сведения, в частности о том, что он предупредил о применении физической силы, предоставил время для выполнения требований. Требования о выходе из автомобиля вообще не предъявлялось.

При рассмотрении в отношении административного истца дела об административном правонарушении правовой оценки действиям инспектора ФИО3 не дано.

ФИО1 просил признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО3, совершенные 26 мая 2025 года, а именно:

-требование передачи документов без предъявления служебного удостоверения и разъяснения законных оснований проверки;

-применение физической силы без предупреждения, без предъявления законного требования о выходе из транспортного средства и при отсутствии правовых оснований для таких действий;

-внесение заведомо ложных сведений в служебный рапорт.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2026 года производство в части требований о признании незаконным рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 26 мая 2025 года прекращено, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано, о чём постановлено решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное и неверное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, наличие процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС ФИО2, которым не дана правовая оценка судом, а также применение судом закона, не подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1). Для осуществления поставленных задач на сотрудников полиции возложены соответствующие обязанности и предоставлены обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27, 28).

Сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции»).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управляя автомобилем <скрыто>, был остановлен инспектором ДПС ФИО2 26 мая 2025 года в 7 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.

После остановки транспортного средства инспектор ДПС ФИО2 попросил водителя ФИО1 предъявить для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство.

ФИО1 документы не предъявил, на неоднократные просьбы инспектора ДПС о передаче документов не реагировал, за что постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб..

Решением судьи Рязанского областного суда от 2 сентября 2025 года постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено совершение ФИО1 умышленного правонарушения, направленного на невыполнение законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование инспектора ДПС ФИО2 о передаче для проверки документов является законным, совершенным в ходе исполнения сотрудником ДПС своих должностных обязанностей, направленных на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В отношении оспариваемых административным истцом действий судом сделан вывод о том, что они проведены сотрудниками правоохранительных органов в рамках их полномочий с соблюдением порядка и последовательности действий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что требования административного истца основаны на неправильном толковании законодательства, которым в частности, установлена обязанность водителя передать документы по требованию сотрудников полиции для проверки (п.2.1.1 Правил дорожного движения). При этом данная обязанность водителя не поставлена в зависимость от предварительного предъявления сотрудником водителю для обозрения служебного удостоверения.

Законом «О полиции» предусмотрено предъявление сотрудником полиции служебного удостоверения при обращении к гражданину только по требованию самого гражданина (п. 1 ч. 4 ст. 5).

Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 при обращении к нему инспектора ДПС ФИО2 не требовал предъявить служебное удостоверение. Инспектор предложил ФИО1 представить водительское удостоверение и документы на машину, разъяснив цель проверки документов. Игнорируя требование, которое инспектор повторил неоднократно, ФИО1 (не требуя от инспектора предъявить удостоверение) в течение нескольких минут задавал ему встречные вопросы о том, зачем инспектору документы, уверен ли инспектор, что у него вообще есть документы, высказывал некорректные предположения о намерении инспектора «состряпать 19.3», предлагал инспектору повторить ещё раз сказанное «на телефон» и.п.

После невыполнения ФИО1 неоднократных просьб инспектора ДПС ФИО2 передать документы для проверки, последний открыл дверь транспортного средства, потребовал, чтобы ФИО1 вышел из машины и препроводил его в патрульный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия не усматривает в действиях инспектора нарушений закона и прав административного истца при предъявлении требований предоставить для проверки документы.

Не нашедшими своего подтверждения судебная коллегия считает также доводы ФИО1 о применении к нему инспектором ДПС ФИО2 без предупреждения и без предоставления времени для выполнения требований физической силы в нарушение статьи 20 Федерального закона «О полиции».

Судебная коллегия полностью соглашается с приведёнными суждениями, которые привёл суд в обжалуемом решении, отклоняя указанные доводы, и не усматривает в действиях инспектора нарушений Закона "О полиции", предусматривающего, что сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (часть 3 статьи 19, пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции")

Доставление ФИО1 в патрульный автомобиль, а затем и в здание ОМВД России по Рязанскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции было осуществлено в кратчайший срок и не предполагало получение согласия лица, в отношении которого оно применяется.

При установленных фактических обстоятельствах имелись правовые основания для применения к ФИО1 физической силы в целях препровождения в патрульный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. При этом какого-либо ущерба ФИО1 не причинено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный ФИО1 срок на подачу административного иска, и соглашается с приведёнными в обоснование данного вывода суждениями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска постановлено судом с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права, с установлением всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и основано на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2026 г.