Решение № 2-1323/2017 2А-1323/2017 2А-1323/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2- 1323/ 2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру от 22.05.2017,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей и оружия ограниченного поражения и решения вопроса о реализации оружия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей и оружия ограниченного поражения и решения вопроса о реализации оружия

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области начальником Центра лицензионно-разрешительной работы утверждено заключение старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей, выданных МУ МВД России «Оренбургское» - серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оружия ограниченного поражения серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных названным законом, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения – хранением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принадлежащего ему (ФИО3) охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, вне сейфа.

За совершения названного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) был ознакомлен с заключением об аннулировании разрешений.

С названным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства в оспариваемом заключении не имеется указания на правовое основание, повлекшее аннулирование разрешений, имеется только указание на п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», который носит отсылочный характер и подлежит применению во взаимосвязи со ст.ст. 9, 13 Федерального закона «Об оружии».

Ранее он (ФИО3) к административной ответственности не привлекался, нарушений условий хранения не допускал, назначенный судом штраф уплатил Считает, что изъятие всего принадлежащего ему оружия и аннулирование разрешения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что он (административный истец) ДД.ММ.ГГГГ оставил ружье возле сейфа, так как в этот день собирался на охоту. Другое принадлежащее ему оружие хранилось в сейфе.

Аннулирование ранее выданных ему разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей и оружия ограниченного поражения в административном порядке и последующее принудительное изъятие всего оружия в качестве санкции за несоблюдение условий хранения одного из ружей, считает нарушением его конституционных прав, в том числе права на приобретение оружия, гарантированного ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование всех выданных разрешений на хранение и ношение оружия ввиду однократного случая нарушения хранения одного из ружей.

Учитывая, что иные основания для аннулирования разрешения отсутствуют, считает, что вынесенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

Просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей, выданных МУ МВД России «Оренбургское» - серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оружия ограниченного поражения серии РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и о реализации оружия марки <данные изъяты>; <данные изъяты>, вынесенное старшим инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области и утвержденное заместителем начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области начальником Центра лицензионно-разрешительной работы.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело без его участия.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании наставала на удовлетворении административных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей, выданных МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 незаконным и необоснованным, в частности, в решении основанием для аннулирования разрешения ответчиком указана статья 26 ФЗ «Об оружии», которая носит отсылочный характер.

По постановлению мирового судьи то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за не обеспечение условий сохранности одного из оружий. Указанное постановление вступило в законную силу.

Административный истец свою вину признал. Вместе с тем, мировой судья не принял решение о лишении его специального права, назначив наказание в виде штрафа. Штраф ФИО5 был оплачен.

ФИО3 в день выявления нарушения достал ружье из сейфа для проверки, поскольку собирался на охоту.

Полагает, что неоспоримым следствием не обеспечения условий хранения оружия является его утрата либо допуск к оружию посторонних лиц. ФИО3 на момент выявления нарушения правил хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ находился дома, собирался на охоту. Кроме того, до указанных обстоятельств ФИО3 не привлекался к административной ответственности.

Просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считает административный иск не обоснованным.

Пояснила, что статьями 9, 13, 26 ФЗ «Об оружии» предусмотрено аннулирование разрешения на ношение и хранение оружия за нарушение правил хранения оружия.

На основании указанных норм ею, как инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии, было вынесено заключение об аннулировании разрешения ФИО3 на ношение, хранение оружия, поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия. На момент проверки ФИО3 вместе с женой и ребенком находились дома. Имелась вероятность того, что оружием могли воспользоваться люди, не имеющие на то специального разрешения.

О том, что истец собирался на охоту, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы стало известно со слов истца.

Лицензия выдается на все виды оружия, в связи с чем, аннулируются все выданные разрешения на ношение и хранение оружия. Разрешение аннулируется сроком на год. Утрата оружия не является обязательным условием, при наличии которого, его сохранность признается не обеспеченной.

Суд, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Приведенное законоположение носит отсылочный характер и подлежит применению во взаимосвязи с частью четвертой статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно ст. 9 указанного закона основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

На основании ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 55 названного постановления оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха.

Выдачу в установленном законом порядке гражданам лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, ведение учета оружия и патроном к нему, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия осуществляет Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (п. 16,17 Положения указанного органа).

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26).

Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу части десятой статьи 13 данного Федерального закона признается совершение гражданином правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 126-О).

Аннулирование органом внутренних дел соответствующих лицензии или разрешения по основанию, предусмотренному абзацем третьим части четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой преследует правомерные, конституционно оправданные цели.

Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» во взаимосвязи с абзацем третьим части четвертой статьи 9 данного Федерального закона устанавливает, что основанием для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, и не предполагает произвольного применения.

Оспариваемая норма также не может рассматриваться в качестве устанавливающей бессрочный запрет на получение указанной лицензии, поскольку у заявителя имеется возможность повторно обратиться в уполномоченный орган за получением лицензии по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензии и (или) разрешения (часть пятая статьи 26 данного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «Об оружии», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2534-О).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является владельцем оружия ограниченного поражения марки: <данные изъяты>, разрешение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и охотничьих гладкоствольных ружей марки: <данные изъяты> разрешение на хранение и ношение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, разрешение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут выявлен факт хранения ФИО3 по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружия марки <данные изъяты>, вне сейфа. ФИО6 вину признал.

Указанное постановление вступило в законную силу, штраф в размере <данные изъяты> административным истцом уплачен.

На основании заключения старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО2 аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и оружия ограниченного поражения, принадлежащего ФИО3 в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии», а именно разрешение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ разрешение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение согласовано с Врио заместителя начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области. И утверждено заместителем начальника Управления Росгвардии по Оренбургской области начальника Центра лицензионно-разрешительной работы.

Как следует из ответа МУ МВД России «Оренбургское» ОП № от ДД.ММ.ГГГГ других сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, кроме ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.08 ч. 4 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и оружия ограниченного поражения, принадлежащего ФИО3, поскольку оно вынесено в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота оружия.

Выявленный и установленный мировым судьей факт нарушения ФИО3 правил хранения оружия свидетельствует о необеспечении административным истцом сохранности оружия, поскольку хранение оружия вне сейфа не исключает доступа к оружию третьих лиц, которым не предоставлено право на его ношение.

Контрольно-разрешительным органом правомерно принято решение об ануллировании всех разрешений на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей и оружия ограниченного поражения, поскольку выявленный факт ненадлежащего хранения одного вида оружия является достаточным условием для принятия такого решения. Лицензия выдается на все виды оружия, в связи с чем, аннулируются все выданные разрешения на ношение и хранение оружия.

Кроме того, у заявителя имеется возможность получения указанной лицензии повторно по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензий.

Руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений, выданных МУ МВД России «Оренбургское» - серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оружия ограниченного поражения серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьих гладкоствольных ружей и оружия ограниченного поражения, и решении вопроса о реализации оружия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.И. Батищева