Решение № 2-1582/2026 2-1582/2026(2-8308/2025;)~М-6643/2025 2-8308/2025 М-6643/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1582/2026

Дело № 2-1582/2026 (УИД 53RS0022-01-2025-013885-38)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее также – АО «Т-Страхование», Общество) о взыскании неустойки в размере 313 852 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 39 км + 200 м автодороги «Новгород-Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА). В нарушение требований закона Общество, в одностороннем порядке изменив выбранную истцом форму осуществления страхового возмещения, произвело в его пользу страховую выплату в денежной форме в общем размере 153 300 руб. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года, принятым по гражданскому делу № 2-634/2025, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 128 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы. Данный судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Обществом был нарушен срок осуществления причитавшегося ФИО1 страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 852 руб.

Определением судьи от 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ» (освобождено от участия в деле определением суда от 27 января 2026 года), ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-634/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 39 км + 200 м автодороги «Новгород-Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, на выбравшего дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и, кроме того, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 15 декабря 2023 года по делу № 5-35/2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 39 км + 200 м автодороги «Новгород-Псков» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в связи с отсутствием у Общества договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 100 руб. и в размере 16 900 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу 2 000 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату стоимости работ по дефектовке поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 195 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года, принятым по гражданскому делу № 2-634/2025, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 128 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что Общество, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило выбранную потерпевшем ФИО1 натуральную форму осуществления страхового возмещения на денежную, вследствие чего последнему были причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляющей 282 000 руб., и выплаченным страховщиком страховым возмещением (282 000 руб. – 153 300 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт исполнен Обществом 21 мая 2025 года.

В последующем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении данного заявления послужил основанием для обращения ФИО1 за разрешением возникшего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены: с Общества в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 86 148 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисленная за период с 08 февраля 2024 года по 07 июня 2024 года на выплаченные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2025 года, начисленные на сумму взысканных судом убытков (128 700 руб.) за период с даты вступления данного решения в законную силу (06 мая 2025 года) по дату его фактического исполнения страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 258 руб. 79 коп.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может в полной мере согласиться с решением финансового уполномоченного ввиду нижеследующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом подлежащая уплате страховщиком неустойка исчисляется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «РКГ», на основании которого Обществом была определена сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа и с применением математического правила округления, составляет 153 300 руб.

Соответственно, учитывая, что Общество должно было выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер которой превышает 400 000 руб. (153 300 руб. х 1% х 469 (количество дней в расчетном периоде) = 718 977 руб.).

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 16.1, под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер подлежащей уплате страховщиком неустойки надлежит ограничить размером страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющей 400 000 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченных ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойки и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Обществом подлежит уплате неустойка в размере 312 593 руб. 21 коп. (400 000 руб. – 86 148 руб. – 1 258 руб. 79 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, а также отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.