Определение № 12-166/2016 12-7/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-166/2016

Дело № 12-7/258-2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступившее с жалобой на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ФИО1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, государственный регистрационный знак № в д. <адрес>, допустил превышение скорости на 23 км/ч (двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч), что было зафиксировано прибором Кордон КВ0218, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждает, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Таурег находился в безвозмездном пользовании у ФИО14 Данный автомобиль в настоящее время продан.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Курский районный суд Курской области.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

ФИО1, обращаясь с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу жалобы, указывает на то, что постановление о привлечении его – ФИО1 к административной ответственности он не получал.

Однако, как следует, почтового уведомления о вручении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 17.02.2016 года.

При этом, ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 17.02.2016 года, жалобу в суд он подал лишь 01.12.2016 года.

Документов и иных доказательств в подтверждение причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем суду не представлено и обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а иных оснований для восстановления срока на подачу жалобы судом не установлено, и считает необходимым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ М.Ю. Стекачева