Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-2147/2020 М-2147/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

№ 2-2019/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 ноября 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Ford Focus государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЭРГО», которое выплатило страховое возмещение в размере 88200 руб., но данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. По отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247389,26 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы в сумме 25000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. за услуги оценщика, 327 руб. стоимость телеграммы, 2200 руб. стоимость доверенности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 159189,26 руб., судебные издержки в сумме 36910,79 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец, представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЭРГО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль ФИО1 не был застрахован по добровольному страхованию. Сам он не знает, восстановлен ли автомобиль.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что суд принял решение, по которому прав ФИО1 Он не согласен с этим. ФИО1 столкнулся с автомобилем, который стоял. ФИО1 говорил ему, что ему хватит денег, выплаченных страховой компанией. ФИО1 должен взыскивать со страховой компании, которая выплатила намного меньше 400000 руб. Стоимость экспертизы возмещает страховая компания. Необходимо снизить в пять раз размер ущерба. Сам он управлял автомобилем, потому что вписан в полис ОСАГО. Размер причиненного ущерба он ничем не может опровергнуть. На экспертизу его приглашали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что размер ущерба завышен. ФИО2 управлял его автомобилем, так как вписан в полис ОСАГО.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.175-176), следует, что собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный № - ФИО4

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 напротив административного здания № 1 на улице Юдина г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Focus государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада 219020 государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ford Focus государственный регистрационный № повреждены передний бампер, противотуманная левая фара, подкрылок передний левый, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, левая фара.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 напротив административного здания № 1 на улице Юдина г. Тобольска, управляя автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный №, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-172) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 напротив административного здания № 1 на улице Юдина г. Тобольска ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный №, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем Лада 219020 государственный регистрационный № под управлением ФИО2

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) по жалобе ФИО3 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, исследовав объяснение ФИО3 (л.д.167-168), объяснение ФИО2 (л.д.168-169), не находит причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЭРГО» с заявлением о страховом возмещении (л.д.199).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца шестого п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласие ФИО1 на ремонт автомобиля на одной из станций, с которой у ООО «НСГ «РОСЭНЭРГО» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или на иной станции в выплатном деле, представленном по запросу суда, отсутствует.

Из ответа ООО «НСГ «РОСЭНЭРГО» на судебный запрос (л.д.235) следует, что в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 указал реквизиты банковского счета, выбрав, таким образом, способ возмещения причиненного вреда.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.209-217) размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 87700 руб. (л.д.212).

Актом о страховом случае (л.д.9) ООО «НСГ «РОСЭНЭРГО» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 88200 (87700 + 500) руб. (л.д.217).

Поскольку размер страхового возмещения ничем не опровергнут, ООО «НСГ «РОСЭНЭРГО» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа в полном объеме. Поэтому довод ответчика, что в пределах 400000 руб. должна отвечать страховая компания, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из страхового полиса ОСАГО № (л.д.241) следует, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Лада 219020 государственный регистрационный № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focus государственный регистрационный № (л.д.15-153), выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 247389,26 руб., с учетом износа - 142902,89 руб. (л.д.17).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик и третье лицо ФИО4 не доказали факт причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по отчету № и суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, убытками ФИО1 Указанная разница с учетом заявленных требований в размере 159189,26 руб. (247389,26 – 88200) подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ. Оснований для уменьшения этой суммы нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 5000 руб. (л.д.12-13), почтовые расходы в размере 327 руб. (л.д.10-11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383,79 руб. (л.д.7).

При этом довод ответчика, что расходы за проведение экспертизы должна возмещать страховая компания, суд отклоняет, так как п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется при возмещении расходов на проведение экспертизы для определения размера страхового возмещения, а не по спору между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) ФИО5 обязуется представлять интересы ФИО1 в суде по факту взыскания денежных средств с ФИО2 за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) подтверждает факт оплаты ФИО1 ФИО5 25000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), небольшую сложность дела, время участия представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 159189,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383,79 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. Всего взыскать 183900 рублей 05 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.