Постановление № 5-62/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 5-62/2018

Дело 5-62/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Головина Е.Н.,

с участием:

- потерпевшего ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи с Комсомольским районным судом Хабаровского края),

- лица, привлекаемого к административной ответственности, Ельчугина П.Г.,

- защитника Ельчугина П.Г., действующего на основании доверенности 27 АА № 1249067 от 22.06.2018 г., Ткачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Ельчугина Павла Геннадьевича, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2018 года в 09 часов 00 минут на 351 км автодороги с.Селехино-г.Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края, водитель Ельчугин П.Г., управляя автомобилем марки «Хино Профиа» с г.р.з. <данные изъяты>, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со встречным транспортным средством, в результате ДТП, пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, чем водитель Ельчугин П.Г. нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Действия Ельчугина П.Г. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании Ельчугин П.Г. вину в совершении правонарушения не признал, по существу дела показал, что утром 18.02.2018 г. он двигался на автомобиле марки «Хино Профиа», за управлением которого он находился, по направлению из г. Николаевск-на-Амуре в г. Хабаровск, по дороге с. Подгорное - с.Селехино, в автомобиле он находился один. Ясность была хорошая, погода была хорошая, ясная, видимость была не менее 150 метров, однако на дороге имелись бугры, т.е. зона ограниченной видимости. Он прошел п.Де-Кастри, и двигаясь дальше по проезжей части, впереди на своей полосе движения увидел стоящий лесовоз, длиной примерно 20 метров, и автомобиль, который лежал в кювете также по полосе его движения, который данный лесовоз пытался вытащить из кювета, сам лесовоз стоял на полосе его движения к нему кабиной, а задней частью от него. Ширина проезжей части визуально 5 метров, разделительной полосы не имелось, так как дело происходило зимой и на дороге имелся снежный накат, габариты его автомобиля марки «Хино Профиа» по ширине 2 метра 40 сантиметров, он увидел лесовоз и автомобиль в кювете на расстояние примерно 80-100 метров до его автомобиля, ширина лесовоза визуально также 2 метра 40 сантиметров и он полностью находился на полосе его движения, так как дорога двухполосная. До этого он увидел знак, который располагался на полосе его движения, «ограничение скорости до 10 км/час» и знак «опасный поворот» впереди, знак он увидел за метров 20 до его установки и за знаком метров 80 за ним (знаком), он увидел стоящий лесовоз, за ним автомобиль в кювете, а затем уже был опасный поворот, визуально до опасного поворота, лесовоз находился своей задней частью метров в 50-ти от этого опасного поворота. Он подъехал к данному лесовозу на скорости 30 км/час, затем он сбросил скорость возле знака до 10 км/час, а затем остановился перед автомобилем, перед кабиной лесовоза, так как кабина стояла навстречу ему, за 20 метров. Он посмотрел, нет ли помех по встречной полосе, включил указатель поворота левый для объезда препятствия в виде лесовоза на его полосе движения и начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, и когда он почти заканчивал данный маневр, почти объехав лесовоз длиной 20 метров, при этом боковой интервал между ними составлял сантиметров 80-90, он увидел, как из-за поворота по встречной полосе движения, где он находился, на него летит автомобиль синего цвета примерно за 30-40 метров до его автомобиля, он вылетел из-за поворота со скоростью примерно 60 км/час и его на повороте его потащило в ту же сторону, где и лежала машина в кювете по его полосе движения. Водитель попытался выровнять автомобиль и его начало чуть-чуть кидать из стороны в сторону, так как дорога скользкая. В это время сам Ельчугин П.Г. остановился на полосе встречного движения и стал подавать ему сигнал фарами, моргая, и стоял и смотрел, как практически неуправляемый автобус ФИО2, врезался в его автомобиль. По времени визуально с момента, когда автомобиль ФИО2 вылетел из-за поворота и до момента столкновения с его автомобилем, прошло примерно около 40 секунд. За это время у него не было никакой возможности закончить маневр объезда, так как он двигался с маленькой скоростью, а затем остановился, когда увидел данный автомобиль ФИО2, вылетевшего из-за поворота, кроме того длина его автомобиля около 10 метров и он не смог бы успеть вернуться на полосу своего движения. Сама дорога имеет ограниченную зону видимости, так как имеет подъемы и спуски, но он посчитал, что за 50 метров до опасного поворота, он успеет совершить маневр объезда, так как ситуация на дороге позволяла совершить ему маневр, но если скорость была превышена у второго автомобиля, который столкнулся с автомобилем Ельчугина П.Г., то ДТП нельзя было избежать. На схеме ДТП, которую он подписал без замечаний, место столкновения указано на полосе встречного движения, но он замечаний по поводу фиксации схемы ДТП не предъявлял и письменно также не обращался, устно спрашивая у него, почему именно так была составлена данная схема, и почему на схеме отсутствует след торможения, но он ее подписал без каких-либо замечаний, сам он находился при подписании схемы фиксации ДТП в адекватном состоянии, сам он в ДТП не пострадал и за медицинской помощью он не обращался, понимая все действия, которые им совершались после ДТП. ДТП не имело бы место быть, если бы автомобиль ФИО2 соблюдал скоростной режим и если бы на его автомобиле стояла зимняя резина, в связи с чем вину в совершении правонарушения полностью не признает и считает составленный в отношении него протокол неправомерным. Схему ДТП он подписывал вместе с ФИО2 на месте происшествия, после того как приехала скорая помощь и увезли в больницу пострадавших. У его автомобиля имеются сильные повреждения в результате ДТП: поврежден радиатор, вентилятор охлаждения, бампера, световых приборов, фар, и он не мог двигаться на данном автомобиле, автомобиль он скатил, т.е. повреждения полностью были в передней части автомобиля.

В судебном заседании защитник Ельчугина П.Г., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, Ткачев С.А. по существу дела показал, что считает привлечение Ельчугина П.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ незаконным, на фотографиях не усматривается каких-либо перепадов на проезжей части, о чем свидетельствуют фотографии, которые были приобщены к делу в прошлом судебном заседании. Как пояснял Ельчугин П.Г., как только он увидел автомобиль ФИО2, который вылетел из-за поворота, он сразу же остановился, в связи с чем возникает вопрос о том, что было: взаимодействие двух транспортных средств на полосе встречного движения или наезд автомобиля ФИО2 на стоящий автомобиль Ельчугина П.Г., а это две разные квалификации, а именно расположение на проезде части автомобилей, кроме этого автомобиль Ельчугина П.Г. стоял, т.е. возникает вопрос – а было ли ДТП. Автомобиль ФИО2 также имел летнюю резину и на требование Ельчугина П.Г. произвести осмотр транспортного средства ФИО2 по поводу летней резины, был получен отказ, но каких-либо письменных заявлений и обращений по этому поводу ими не подавалось. В рамках составления протокола об административном правонарушении не выяснялась скорость движения автомобиля ФИО2, а также то обстоятельств, что автомобиль ФИО2 был не управляем, он вилял из стороны в сторону, автомобиль ФИО2 имел превышение скорости, несоблюдение скоростного режима на опасном участке дороги и Ельчугин П.Г. не имел технической возможности избежать данного столкновения, поэтому именно действия ФИО2 привели к ДТП, и вины в ДТП, т.е. столкновении двух транспортных средств, Ельчугина ГП.Г., не имеется, это вина второго водителя ФИО2, именно он не соблюдал скоростной режим, скорость его автомобиля превышена намного, и виновность Ельчугина П.Г. не доказана, имеющиеся в деле доказательства являются явно недостаточными для выводов о виновности Ельчугина П.Г. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того никаких ПДД РФ Ельчугин П.Г. не нарушал, так как на том участке трассы никаких знаков дорожного движения, запрещающих объезд, обгон или выезд на полосу встречного движения или запрещающая дорожная разметка в виде разделительной полосы или сплошной линии разметки, не имеется, поэтому Ельчугин П.Г. имел право выезда на полосу встречного движения для объезда препятствия, соответственно никакого нарушения п.9.1 ПДД РФ в действиях Ельчугина П.Г. не имеется, и должностные лица ОГИБДД крайне безответственно отнеслись к своим должностным обязанностям по установлению всех обстоятельств произошедшего ДТП, а также крайне безответственного отношения водителя второго транспортного средства – ФИО2 к своим обязанностям как водителя.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что в феврале-марте 2018 года, точное число не помнит, он находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, находился слева от водителя, он не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку конструкция данного транспортного средства на заднем пассажирском сиденье их не предусматривает, за управлением автомобиля находился водитель ФИО2, который в настоящий период времени умер 21.09.2018 г. Скорость автомобиля ФИО2 визуально не превышала 40-45 км/час, они двигались по своей полосе движения, были ли по ходу движения автомобиля ФИО2 какие-либо знаки, он не обращал внимание, так как являлся пассажиром. Они ехали утром, проехали поворот, и вдруг за поворотом на расстоянии примерно 60 метров от их машины, увидели на полосе их движения стоящий автомобиль синего цвета, принадлежащий Ельчугину П.Г., а также он увидел автомобиль в кювете на противоположной стороне движения, лежащий в кювете, вокруг которого ходили люди, лесовоз потерпевший не видел, не обратил на это внимание, но он увидел на полосе их движения бортовой автомобиль Ельчугина П.Г. Когда они вышли из-за поворота и увидели автомобиль Ельчугина П.Г., ФИО2 предпринял попытку затормозить, снизив скорость, и пытался уйти в сугроб, выехав на полосу встречного движения, но не смог, так как там находились люди, которые ходили вокруг автомобиля в кювете, и он, чтобы не задавить находящихся там людей, снова вернулся на свою полосу движения, на которой стоял автомобиль Ельчугина П.Г., и ему ничего не оставалось, как только направить его автомобиль прямо на автомобиль Ельчугина П.Г. «лоб в лоб», т.е. автомобиль ФИО2 врезался в автомобиль Ельчугина П.Г. Потерпевший при ударе получил повреждения в виде трех сломанных ребер и повредил переносицу, эти травмы он получил именно при столкновении в ДТП, до этого никаких травм он не имел. На лечении он находился долго, а именно полтора месяца. Автомобиль ФИО2 менял только один раз свою траекторию движения, когда вышел из-за поворота, когда пытался уйти в сугроб от столкновения с автомобилем Ельчугина П.Г., более он траекторию не менял, его автомобиль из стороны в сторону не заносило, но когда автомобиль Ельчугина П.Г. стал тормозить и остановился, машину ФИО2 стало тащить «юзом» на автомобиль Ельчугина П.Г. При движении автомобиль ФИО2 по дороге, дорога имела перепады высот и имелась ограниченная видимость дороги, были спуски и подъемы, и как с поворота выходишь, имеется сразу же спуск, поэтому автомобиль и стал скатываться на автомобиль Ельчугина П.Г.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или иное управомоченное лицо административного органа, не явилось, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах имеется соответствующее потовое уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего административный протокол (иного управомоченного лица административного органа) по имеющимся в деле материалам, при этом суд обязательной явку должностного лица не признавал и его явка судом при рассмотрении дела обязательной также не признана.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе представленные защитником Ткачевым С.А. фотографии и спраку с места работы Ельчугина П.Г., приходит к следующим выводам.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено судом 18.02.2018 года в 09 часов 00 минут на 351 км автодороги с.Селехино-г.Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края, когда водитель Ельчугин П.Г., управляя автомобилем марки «Хино Профиа» с г.р.з. <данные изъяты>, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со встречным транспортным средством, в результате ДТП, пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, чем водитель Ельчугин П.Г. нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что Ельчугин П.Г. при описываемых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, являющейся двусторонней без разделительной полосы, что установлено как схемой фиксации ДТП, так и не оспаривалось самим Ельчугиным П.Г., выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со встречным транспортным средством, в результате ДТП, пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены как составленной схемой ДТП (л.д.4), из которой усматривается, что столкновение двух автомобилей – автомобиля Ельчугина П.Г. и автомобиля под управлением водителя ФИО2, в машине которого пассажиром находился потерпевший ФИО1, произошло именно на полосе встречного движения, на которой находился автомобиль Ельчугина П.Г., что с достоверностью подтверждает, что автомобиль ФИО2 двигался по своей полосе движения и на полосе встречного движения находился автомобиль Ельчугина П.Г.

То обстоятельство, что на момент столкновения двух автомобилей, автомобиль Ельчугина П.Г. остановился, не свидетельствует о том, что ДТП не произошло, как утверждает защитник Ткачев С.А., это был наезд автомобиля потерпевшего на автомобиль Ельчугина П.Г., поскольку данная позиция основана на ошибочном понимании норм ПДД РФ, автомобиль Ельчугина П.Г. находился на проезжей части, он был участником дорожного движения, его остановка была связана с обнаружением Ельчугиным П.Г. опасности в виде двигающегося на него по своей полосе движения автомобиля ФИО2, в результате чего произошло контактное взаимодействие двух автомобилей на проезжей части, оба автомобиля в результате ДТП на проезжей части, имели повреждения, соответственно данный случай является ни чем иным как произошедшим ДТП.

Из схемы ДТП усматривается, что, несмотря на наличие по полосе движения Ельчугина П.Г. предупреждающих знаков, что зафиксировано схемой ДТП и Ельчугиным П.Г. не оспаривалось, о скорости движения не более 10 км/час и знака «опасный поворот», а также ограниченной зоны видимости дороги, как пояснил сам Ельчугин П.Г., а также подтвердил потерпевший ФИО1., оснований не доверять показаниям которых у суда в данной части не имеется, дорога имела как подъемы, так и скаты, т.е. зону ограниченной видимости, и несмотря на это, водитель Ельчугин П.Г. при наличии знака о приближающемся опасном повороте, предпринял попытку объезда препятствия в виде лесовоза, находящегося на его полосе движения с выездом на полосу встречного движения, чем создал препятствия для безопасного движения транспорта, двигающегося во встречном направлении, в данном случае автомобилю ФИО2, который после выезда с опасного поворота, увидел на полосе своего движения автомобиль Ельчугина П.Г., который нарушил п.9.1 ПДД РФ по расположению своего транспортного средства на дороге, находившись на полосе встречного движения.

Ссылка защитника Ткачева С.А., что Ельчугин П.Г. никаких ПДД РФ не нарушал, так как проезжая часть никаких знаков дорожного движения, запрещающих объезд, обгон или выезд на полосу встречного движения или запрещающая дорожная разметка в виде разделительной полосы или сплошной линии разметки, не имела, поэтому Ельчугин П.Г. имел право выезда на полосу встречного движения для объезда препятствия, судом опровергается как необоснованная, поскольку согласно ПДД РФ выезд на полосу встречного движения запрещен ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае Ельчугина П.Г., который, как утверждает, объезжал препятствие в виде лесовоза.

Как ранее указано судом, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В данном случае действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда средней тяжести потерпевшему.

А невыполнение требований Правил дорожного движения, в том числе требований п.9.1 ПДД РФ, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения Ельчугиным П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 936273 от 22.07.2018 г. (л.д.35), с которым Ельчугин П.Г. ознакомлен, подписал его, без каких-либо возражений, указав, что объяснения им будут представлены в суде, рапортом о происшествии, зарегистрированным по КУСП № 234 от 18.02.2018 г. (л.д.1), рапортом о происшествии управомоченного должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО3 (л.л.2-3), схемой ДТП от 18.02.2018 г., подписанной без каких-либо замечаний и возражений как самим Ельчугиным П.Г., так и вторым водителем ФИО2 а также понятыми, зафиксировавшими своими подписями достоверность обстоятельств фиксации схемы происшествия (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 27 ЕЕ № 002843 от 18.02.2018 г. (л.д.5-6), протоколом осмотра транспортных средств (л.д.), справкой врача от 18.02.2018 г. о наличии у ФИО1 после ДТП состояние здоровья средней тяжести в виде закрытого перелома 4-6 ребер слева, ушиб мягких тканей лица (л.д.8), заключением эксперта № 0145 от 05.07.2018 г. в отношении ФИО1 у которого экспертом зафиксировано: закрытый перелом 4,5,6 ребер слева по лопаточной линии, кровоподтеки глазничных областей, ссадина спинки носа, данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП, причиненные травмы не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали угрожающего жизни состояния, данные травмы в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности (от 10 до 30 % включительно), согласно п.7 Приказа № 194 МЗ и СПР РФ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью (л.д.29-30).

Факт административного правонарушения (событие) и виновность Ельчугина П.Г. нашли свое подтверждение собранными материалами административного дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, собраны в рамках проводимого административного расследования, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Суд считает, что в действиях Ельчугина П.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Именно нарушение Ельчугиным П.Г. требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, при котором потерпевший ФИО1. получил телесные повреждения, причинившие ему средней степени тяжести вред здоровью, что объективно подтверждено заключением эксперта № 0145 от 05.07.2018 г. (л.д.29-30), где повреждения ФИО1 признаны экспертом как вред здоровью средней степени тяжести, и судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ельчугина П.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1., выводы по экспертизе однозначны, не двусмысленны, мотивированы, подробны, полностью соответствуют описанию обстоятельств ДТП и повреждениям, полученным и имеющимся у ФИО1. после ДТП, зафиксированные первичными медицинскими документами у ФИО1 в виде справки от 18.02.2018 г. (л.д.8) и протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018 г. (л.д.5-6), их локализация, расположение, описание повреждений у ФИО1. полностью совпадают с описанием их получения от действий Ельчугина П.Г., кроме того согласно однозначного вывода эксперта, данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при описанных в определении о назначении медицинской экспертизы, обстоятельствах, данные выводы согласуются полностью с исследованными материалами дела, возражений по проведенному экспертному исследованию при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного материала по существу, от Ельчугина П.Г. и его защитника, не представлено, равно как и не имеется оснований у суда для сомнений в объективности выводов эксперта по заключению № 0145 от 05.07.2018 г.

Виновность Ельчугина П.Г. выразилась в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка Ельчугина П.Г. и его защитника Ткачева С.А., что виновником в совершении ДТП является водитель ФИО5, полностью опровергается исследованными материалами дела, составленной схемой ДТП, поскольку именно Ельчугин П.Г. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, что прямо запрещено ПДД РФ, показаниями потерпевшего ФИО1., оснований не доверять которым суда не имеется, они полностью согласуются с исследованными материалами дела, оснований оговаривать Ельчугина П.Г. у потерпевшего не имеется, не ссылался на это и сам Ельчугин П.Г., в связи с чем они признаются судом достоверными.

Согласно требованиям ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении привлекаемого к административной ответственности лица и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд также не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, являющегося работающим в должности водителя, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю назначить Ельчугину П.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которое суд считает справедливым и отвечающим целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений и его дальнейшего исправления, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при этом суд учитывает, что лишение прав поставит Ельчугина П.Г. в зависимое финансовое положение, поскольку последний работает в рамках трудового договора водителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ельчугина Павла Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначить Ельчугину Павлу Геннадьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанция об оплате представляется в Николаевский-на-Амуре городской суд.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в установленный срок ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю, ОМВД России по Ульчскому району, налоговый орган: ИНН <***>, КПП 271901001, ОКТМО 08650000, номер счета получателя платежа р/с <***>, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, код бюджетной квалификации: 188 1 16 300200 01 6000 140, УИН 18810427182500000793, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Е.Н. Головина