Решение № 12-212/2025 7А-74/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-212/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З. Дело № 7А-74/2026 (№ 12-212/2025)

УИД 39RS0004-01-2026-005817-35


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 №18810039250120299469 от 25 октября 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 18810039250120299469 от 25 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 в лице защитника Копшева Е.Д. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Калининграда.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что судом дана неверная юридическая оценка признаку «создание препятствий», организации дорожного движения и типу перекрестка, неполная и односторонняя оценка представленным доказательствам, чем нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращался, своего защитника в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2025 года в 12:45 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес>, осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, а именно, напротив бокового проезда трехстороннего пересечения (перекрестка), не имеющего сплошную линию разметки или разделительную полосу, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил положения п. 12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №18810039250120299469 от 25 октября 2025 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 на вышеуказанное постановление судьей Московского районного суда г. Калининграда 25 декабря 2025 года было вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы– без удовлетворения.

Вместе с тем с законностью решения судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу вышеприведенных норм жалоба защитника ФИО2 на постановление должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

12 ноября 2024 года Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления №18810039250120299469 от 25 октября 2025 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, при этом местом нахождения органа и должностного лица, вынесшего указанное выше постановление, является: <...>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда.

Данное обстоятельство судья Московского районного суда г. Калининграда оставил без внимания при принятии жалобы к производству, рассмотрев данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

При таком положении решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой – направлению в Центральный районный суд г. Калининграда.

В связи с отменой решения суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО2 относительно отсутствия состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2025 года отменить.

Дело с жалобой направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья