Апелляционное постановление № 22К-1313/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/1-108/2021

Судья Михайлов Д.В.

Материал № 22к-1313/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Сориной Ю.В.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Сориной Ю.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшееся постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Цуруфана, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Цуруфан подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств, выделенных на строительство и ремонт социальных объектов в рамках реализации национальных проектов на территории Смоленской области, с причинением ущерба в особо крупном размере, будучи не отстраненным от занимаемой должности имеет доступ к документации общества, социальных привязанностей и регистрации на территории Смоленской области не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы, имеющие доказательственное значение либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в судебном заседании не создано условий для всестороннего исследования фактических обстоятельств, которым не дано аргументированной правовой оценки, с учетом собранных старшим следователем доказательств. По мнению автора, суд формально сослался на материалы уголовного дела и ограничился лишь перечислением документов, положенных в основу подозренияпричастности подзащитного к вменяемому составу. Исключительность рассматриваемого случаянемотивирована. Делает акцент на том, что на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ниу суда, ни у органа предварительного расследования не имелось доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, а оценка действий подозреваемого основана на противоречивых показаниях свидетелей и другого фигуранта по делу. Не понятно, каким показаниям суд отдал предпочтение. Все доводы, указанные в ходатайстве следователя, являются надуманными, а формулировки, изложенные в постановлении, носят предположительный характер. Вопреки сделанным выводам, личность подзащитного установлена, Цуруфан имеетпостоянное место жительства на территории г. С..., временное место жительства на территории г. Смоленска, ранее не судим, характеризуется положительно. Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая только тяжесть совершенного преступления, не обосновав при этом невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вчастиреальностиисполнениязалога суду было представлено гарантийное письмо и банковская справка о наличии на расчетном счете общества необходимой денежной суммы. Излагает недостатки, допущенные при формировании доказательственной базы, обращая внимание на отсутствие по делу заключения строительно-технической экспертизы. Справка-расчет о стоимости нанесенного ущерба юридической силой не обладает. В настоящее время все работы по строительству школы выполнены и приняты уполномоченными на то лицами. Отмечает, что Цуруфан является наемным сотрудником, хозяйственно-распорядительными функциями не наделен, не определено какую материальную выгоду для себя он получил. Утверждает, что выводы о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы, имеющие доказательственное значение либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Указывает, что суд не раскрыл доказательства, свидетельствующие о наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит отменить судебный акт, избрав меру пресечения в виде залога.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося постановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 100 и 108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным закономпредусмотренонаказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения может быть применено заключение под стражу.

Как установлено в судебном заседании, старшим следователем внесено мотивированное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиямст.108 УПК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с учетом всех доводов, приводимых сторонами в подтверждение или опровержение ходатайства старшего следователя, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При решении вопроса по заявленному ходатайству была проверена законность задержания Цуруфана.

Судом полно исследованы собранные органом предварительного расследования материалы, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие в отношении Цуруфана информации о его причастности к инкриминируемомупреступлению, и дана оценка доводам старшего следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Цуруфана, знакомого со свидетелями по делу, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить документы, имеющие доказательственное значение либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Указанныеобстоятельства являются исключительными, в связи с чем учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, суд правомерно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд не нашел возможным избрание в отношении Цуруфана иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты отразил и надлежаще мотивировал в постановлении.

Все сведения о личности подозреваемого, приведенные в апелляционной жалобе, суду были известны, однако они обоснованно признаны не достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд вышестоящей инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Цуруфана меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и их ненадлежащей оценке, так как они аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Аргументы в жалобе защиты об отсутствиидоказательстввиновности, о непричастности к инкриминируемому деянию не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии производства по делу, поскольку сводятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оспариванию доказательств. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценкадоказательств, подтверждающих обоснованность обвинения (подозрения) в совершении преступления, проведения самих следственных и процессуальных действий. Вопрос о доказанности обвинения, оценка доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4ст.7 УПК РФ, не противоречит положениямстст.97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями).

Приобщенные в суде второй инстанции дополнительные документы на правильность сделанных выводов не влияют.

Высказанные защитой доводы о том, что фактически обвинение не предъявлено, опровергаются постановлением следователя от (дата) о привлечении Цуруфана в качестве обвиняемого. При этом действия следователя, в том числе по факту предъявления обвинения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законом, и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса по мере пресечения.

Существенных нарушений позиций Европейского суда, требований Конституции Российской Федерации, норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного

судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива