Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *, по условиям которого выдан кредит в размере 306 930 рублей 69 копеек на срок 51 месяц на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 20.9 % в год. Однако ответчик обязательства по своевременному и полному погашению кредита, процентов за пользование кредитом не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19 марта 2015 года. Ответчик ФИО1 допускает просрочку выплат более двух месяцев, в связи с чем, остаток задолженности по кредиту и начисленным процентам по нему, причитающимися неустойками подлежит взысканию с нее досрочно на основании части 2 ст. 811 ГК РФ. За весь период ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 100 885 рублей 87 копеек. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора на сумму просроченного к выплате основного долга должна быть выплачена неустойка в размере 3% за каждый день от суммы несвоевременно внесенного платежа, составившая 9 126 797,62 рублей.

По состоянию на 23 ноября 2018 года общая задолженность по договору составляет 9 643 911, 24 рублей, из которых: -задолженность по основному долгу 289 989,03 рублей, задолженность по уплате процентов по договору-227 124,59 рублей, неустойка -9 126 797,62 рублей. В соответствии с п.4.4.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 66 455 рублей 62 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору * от 30 сентября 2014 в размере 583 569 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по основному договору – 289 989 рублей 03 копеек, задолженность по процентам – 227 124 рублей 59 копеек, неустойку – 66 455 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 69 копеек.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение * о предоставлении последней кредита в сумме 306 930 рублей 69 копеек на срок в 51 месяц с уплатой 20.9 % годовых с внесением аннуитетных платежей ежемесячно с погашением процентов и части основного долга 01 числа каждого месяца, в соответствии с согласованным графиком. Предоставление кредита осуществляется путем перечисления банком денежных средств на счет заемщика. Пунктом 12.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. С условиями договора и графиком платежей, обязательством ежемесячной выплаты по кредиту и начисленным процентам, ответчик ознакомлен, о чем собственноручно проставил свои подписи под текстами документов.

Во исполнение данного договора, Банком произведено перечисление суммы займа в размере 306 930 рублей 69 копеек, в связи с чем обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету *.

Факт предоставления денежных средств истцом и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им предоставлено не было.

Таким образом, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 в соответствии с частью 3 ст. 434 ГК РФ в требуемой законом письменной форме, путем совершения вышеуказанных действий, свидетельствующих о принятии соответствующего предложения со стороны банка, было заключено кредитное соглашение на условиях, обязательства сторон по которому определены ст. 819 ГК РФ, а также приведенными выше кредитным соглашением от 30 сентября 2014 года *, условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО), являющимися в силу ознакомления с ними заемщика неотъемлемой частью договора, графиком платежей.

Исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.3. условий кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ознакомлен ответчик, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух или более раз подряд сроков и порядка погашения очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Доводы представителя истца о нарушении срока выплаты части основного долга и процентов по нему подтверждены выпиской из банковского счета заемщика и расчетом задолженности, оформленным по соглашению о кредитовании, согласно которому на момент рассмотрения спора срок очередной выплаты по кредитному обязательству нарушен более, чем на два месяца (с 19 марта 2015 года).

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно ответчик – ФИО1 была обязана представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2014 года включая своевременное и в полном объеме внесение обусловленных договором периодических платежей.

Однако представленные истцом письменные документы о размере просроченной задолженности в сумме 289 989 рублей 03 копеек – задолженность по основному долгу, 227 124 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, а также о неисполнении обязательства по выплате суммы кредита в рассрочку на день предъявления иска в суд, ФИО1 как заемщиком по договору от 30 сентября 2014 года * не оспорены, опровергающих сведения этого расчета доказательств суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Не оспорены ответчиком сведения о начисленной неустойке за просрочку выплаты основного долга по кредиту, которая по состоянию на 23 ноября 2018 года составила сумму 9 126 797 рублей 62 копеек.

Приведенные выше расчеты судом проверены и являются правильными.

При таких условиях, суд на основании части 1 ст. 68 ГПК РФ находит установленными на основании объяснений «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и представленных им документов, приведенных выше, обстоятельства несвоевременного и неполного внесения ежемесячных периодических платежей и образование в связи с этим у ФИО1 непогашенной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 30 сентября 2014 года * в сумме 289 989 рублей 03 копеек, 227 124 рублей 59 копеек – задолженность по процентам.

Об обстоятельствах отсутствия вины в неисполнении условий кредитного договора (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), ответчик не заявил, соответствующих доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не представил.

При таких условиях, суд находит возможным применить к ФИО1 ответственность, предусмотренную частью 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.4.3. условий кредитования физических лиц, в частности досрочно взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года * в сумме 289 989,03 рублей– задолженность по основному долгу, 227 124,59 рублей – задолженность по процентам, а равно о применении установленной пунктом 12.1 договора ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты основного долга, процентов по кредиту.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 4.4.4 Общих условий Банку предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, Банк уменьшил размер предъявляемых ответчику требований в части неустойки до 66 455,62 рублей.

Суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

О необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, соответствующих этому требованию доказательств не представил.

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по сравнению с заявленным истцом размером.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору * от 30 сентября 2014 года в размере 583 569 рублей 24 копеек, а именно: задолженность по основному договору – 289 989 рублей 03 копеек, задолженность по процентам – 227 124 рублей 59 копеек, неустойку – 66 455 рублей 62 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 69 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежным поручением № 158763 от 06.12.2018г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору * от 30 сентября 2014 года в размере 583 569 рублей 24 копеек (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 24 копеек), а именно: задолженность по основному договору – 289 989 рублей 03 копеек (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 03 копеек), задолженность по уплате процентов – 227 124 рублей 59 копеек (двести двадцать семь тысяч сто двадцать четыре рубля 59 копеек), неустойку – 66 455 рублей 62 копеек (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 62 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 035 рублей 69 копеек (девять тысяч тридцать пять рублей 69 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова