Решение № 2-4809/2017 2-4809/2017~М0-3731/2017 М0-3731/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-4809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017по иску ФИО1 ФИО9 к ООО "АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 1-Орг от 16.01.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2015 года заключил с ответчиком трудовой договор №92000225. Согласно указанному трудовому договору №92000225 от 02.02.2015 г. истец был принят на работу, на должность специалиста по закупкам, службы закупок услуг в логистике, регион Тольятти, Управления логистических закупок ООО «АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ». За все время работы у ответчика, в том числе в занимаемой должности, истец тщательно и безукоризненно выполнял все свои функциональные обязанности, соблюдал условия заключенного трудового договора, не допускал никаких нарушений. Однако с января 2017 г., в отношении истца организована копания по дискредитации истца как работника с целью заставить истца уволиться. В отношении истца попытались сформировать имидж безответственного нарушителя трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнителя своих трудовых обязанностей. 16.01.2017 г. истцу было объявлено о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 1-Орг от 16.01.2017 г. Поводом для указанного приказа послужил, якобы отказ истца от пояснения методики расчета перфоманса по периметру Аутбаунд и самовольный уход с аудиоконференции, организованной специально для этой цели. С приказом № 1-Орг от 16.01.2017 г. истца ознакомили 16.01.2017 г. Разъяснение методики расчета перфоманса по периметру Аутбаунд не входит в должностные обязанности истца. Истца с данной методикой ответчик не знакомил и не вручал для ознакомления. Ответчик не доводил до сведения истца значение терминов «периметр», «методика Аутбаунд», «перфоманс» и т.д. После возникновения спорной ситуации истец неоднократно устно и письменно просил предоставить словарь терминологии, использованной ответчиком в спорном приказе, но ответа на эти вопросы не получил. Истец предоставил ответчику все необходимые пояснения. Истца никто не уведомлял о дате и времени, а также о теме аудиоконференции с начальником управления ФИО2 Более того, в письменных заданиях на 2 неделю 2017 г. от 09.01.2017 г., врученных истцу 09.01.2017 г. его непосредственным руководителем (начальником Службы закупок услуг в логистике, регион Тольятти, Управления логистических закупок ООО «АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ») ФИО3, отсутствует упомянутая аудиоконференция и тема аудиоконференции.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу в полном соответствии с нормами и требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что с марта 2012г. работает в ООО «РЕНО НИССАН» руководителем направления финансового контроля закупок. В ее должностные обязанности входит финансовый контроль закупок третичного сектора логистических услуг оборудования, составление ежемесячных отчетов для руководства, территориально место ее работы находится в г. Москва на заводе «РЕНО». Летом 2015г. проводила обучающий тренинг, в том числе, истца, по методике расчета затрат перфоманса по периметру Аутбаунд, по итогам которого обучаемыми лицами были присланы результаты расчета (перфоманс), которые консолидировались в единый учет с участием Сальниковой. Ежемесячно ФИО1 предоставлял ей отчеты, которые включают в себя расчеты, строящиеся на определенных принципах – сравнение ткущих тарифов на перевозку автомобилей с базовыми тарифами, разница в них умножается на количество автомобилей, что образует экономию или потерю, это называется «перфоманс». Расчеты истец присылал в программе Exсel, после чего они созванивались, обсуждали и на основе ее замечаний истец вносил исправления. Свидетель также проводила собрание с закупщиками, на котором она присутствовала лично, отвечала на задаваемые вопросы, уровень усвоенности тренинга выясняется в ходе работы. На протяжении 4-5 месяцев истец присылал расчеты и успешно устранял помарки, немного изменил формат в программе Exсel, сохранив принципы расчетов. В периметр Аутбанд входит общепринятая в компании – исходящая логистика, это все автомобили, произведенные на заводе и довезенные до дилеров и складов. Участие в аудиоконференции не принимала. Сотрудников ООО «РЕНО НИССАН» не принимают без знания иностранного языка. Истец присылал ей презентации на английском языке.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что является руководителем службы закупок логистических услуг в г. Тольятти, в ее подчинении находятся пять сотрудников, в том числе и истец. Отношения с истцом рабочие, деловые. В ее должностные обязанности входит руководство отделом, выполнение задач, получаемых от вышестоящего руководства. Основной вид деятельности – организация закупочного процесса. ФИО1 находится в непосредственном ее подчинении, работает закупщиком по периметру исходящей логистики. Их подразделение входит в Департамент логистических услуг, которым руководит ФИО2. Результат перфоманса - отчет о работе отдела, который они докладывают ФИО2, та, в свою очередь – в Департамент. В январе 2017г. стали подводить итоги работы отдела за декабрь 2016г., истца попросили сделать отчет, отправили на валидацию (одобрение). Государственный контролер ФИО4 стала задавать вопросы, на которые истец не ответил. Поскольку отчет не был одобрен, ФИО2 назначила аудиоконференцию с темой в строке сообщения «Артур, просьба поучаствовать и пояснить расчет», в число приглашенных включены ФИО3, истец и ФИО5. Свидетель и истец работают в одном кабинете, рабочее место истца расположено напротив рабочего местаФИО3, они надели наушники и присоединились к конференции. На вопрос ФИО2 о механизме расчета перфоманса истец отказался дать пояснения, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности и на свою интеллектуальную собственность, бросил наушники и ушел из кабинета. Свой уход не объяснил, вернулся после окончания конференции. При отсутствии принятого отчета результат работы всей команды не подлежит зачету, в связи с чем ФИО3 сдала его самостоятельно. В прошлом году ФИО4 специально приезжала и проводила тренинг по методике расчета затрат перфоманса по периметру Аутбаунд для всего отдела. Истец сообщил, что этот метод для него сложен и разработал свою методику, на которую ФИО4 согласилась, проверять ее и задавать вопросы. Свидетель пояснила, что владеет методикой расчета затрат перфоманса по периметру Аутбаунд, хотя это и не входит в ее должностные обязанности. Методика истца ей незнакома. Поскольку в отчете, представленном истцом, возникли ошибки, его попросили дать пояснения, от которых он отказался. Поскольку сдача отчета мероприятие плановое и должно быть завершено к 10-му числу, отчет сдала руководитель отдела. Исходные данные поступают из системы заказчика – ПАО «АВТОВАЗ». Задание было вручено под роспись истцу по рекомендации службы по персоналу, поскольку он отказался давать пояснения вышестоящему руководству. В каждом процедурном документе имеется глоссарий терминов, все закупщики с процедурами знакомы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО «АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» на должность специалиста по закупкам, что подтверждается Приказом о приеме на работу №16-195п от 02.02.2015г. (л.д.25).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №92000225 с 02.02.20115г., текст которого изложен на двух языках: русском и английском, подписан истцом. Трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время продолжаются (л.д.26-34).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности Приказом от 16.01.201 № 1-Орг. явилось недобросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей в виде отказа от пояснения методики расчета перфоманса по периметру Аутбаунд и самовольном уходе с аудиоконференции, организованной специально для указанной цели, что следует из служебной записки начальника Управления (л.д.54).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 3,1, 3.2 Трудового договора истца, работник обязуется соблюдать действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, добросовестно выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 3.7 Трудового договора истца установлена обязанность работника выполнять свои функции добросовестно и квалифицированно.

Согласно представленного журнала (заверенной копии) ознакомления работников с локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о трудовой дисциплине, а также с должностной инструкцией, составленной на русском и английском языках (л.д.35-38,46-52). В разделе 3 должностной инструкции специалиста по закупкам перечислены необходимые знания, умения, навыки и опыт, среди которых знание принципов организации, нормативов и процедур закупок Альянса, в том числе действующие формы учета и отчетности, требования к оформлению соответствующей документации, номенклатуру, классификацию и характеристики товаров по всей товарной группе, уверенный пользователь программы Exсel, английский на уровне Intermediate. Согласно п.5.9 инструкции работник готовит необходимую отчетность, обеспечивает информирование других сотрудников в рамках своей зоны ответственности. Разделом 8 предусмотрена ответственность работника, в том числе, за невыполнение и (или) несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей.

Уровень знания истцом английского языка подтверждается также справкой Центра дополнительного образования «Акцент».

Доводы представителя истца о том, что ответчик не доводил до истца значение терминов «периметр», «методика Аутбаунд», «перфоманс» и не имел права требовать чего-либо от истца по терминологии, не сообщал о конференции, являются необоснованными.

Также, исходя из вышеуказанного п.5.8 должностной инструкции, необоснованным является довод истца о том, что участие в аудиоконференциях с начальником управления не является обязанностью истца.

Факт отказа истца от разъяснений применяемого им принципа расчета для исполнения трудовых обязанностей, а также самовольный уход с организованной работодателем 09 января 2017г. конференции, подтверждается совокупностью доказательств, которые надлежащим образом истцом не опровергнуты. Его ссылка на его исключительное право на объект своей интеллектуальной собственности направлена на уклонение от исполнения трудовых обязанностей, поскольку целью работодателя являлось выполнение задачи по составлению и своевременной сдаче отчета вышестоящему руководству, а именно, был необходим верный результат расчетов истца, как составляющая часть работы отдела, который им велся по его инициативе по методике, отличной от общепринятой на предприятии При этом нежелание знакомить руководство с иным способом расчетов не освобождает его от обязанности пояснить свои расчеты, имеющие значение для итогов работы отдела, а также не препятствует использовать общепринятый в компании метод расчета. Кроме того, истец не представил сведений о регистрации им прав на объект его интеллектуальной собственности. Факт того, что ему было известно о запланированной конференции следует не только из показаний свидетелей, но и электронного сообщения ФИО2 о теме, дате, времени и составе участников.

Так, из представленных доказательств, однозначно следует факт владения истцом английским языком на уровне, необходимом для исполнения им своих служебных обязанностей, предусмотренных локальными актами, практическое использование им в выполняемой ранее работе расчетов для отчетности, именуемых как «перфоманс по периметру Аутбаунд, что подтверждается перепиской истца со старшим финансовым контролером ФИО4, составлением трудового договора и должностной инструкции истца на двух языках. «Перфоманс по периметру Аутбаунд» является одним из показателей результата работы закупок по исходящей логистике, что следует и из показаний допрошенных в суде свидетелей.

Истцу вручено уведомление о затребовании объяснений о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, которое он получил 10.01.2017г. В связи с тем, что письменные объяснения работником не были представлены в установленные законодательством Российской Федерации сроки, ответчиком был составлен Акт от 16.01.2017г. о непредставлении письменных объяснений (л.д.55,56).

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что направленные истцом в адрес работодателя докладные записки не содержали запрошенных письменных объяснений по существу допущенного нарушения, содержали в себе лишь рассуждения о некой развернутой протии него дискредитационной компании.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу в полном соответствии с нормами и требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений в действиях работодателя при соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца не установлено. Обоснованность данного взыскания в суде установлена материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, что свидетельствует об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, которое в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку его действия негативно повлияли на рабочий процесс.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа № 1-Орг от 16.01.2017 г., оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО "АВТОВАЗ РЕНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина