Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело № 2-532/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общего долга по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Договор), указав в обоснование следующее. Они, стороны, заключили Договор, по которому Банк предоставил ФИО1 <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а та обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование. Свои заемные обязательства ФИО1 не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она допустила общий долг в <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. Банк был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. заказной корреспонденцией (л.д. 33), следуя положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о дальнейшем движении дела суд истца не уведомлял, в судебное заседание Банк своего представителя не направил.

За получением заказной корреспонденции суда ФИО1 в почтовое отделение не явилась, отправление возвращено суду обратно за истечением срока на его хранение (л.д. 35).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

В п. 63 – п. 68 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенным нормам, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные Банком доказательства, суд нашел иск законным, обоснованным, доказанным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор, по условиям которого ФИО1 получила кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата денег через <данные изъяты> месяцев, составили график погашения кредита (л.д. 10-14 ).

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, видно, что Банк свои обязательства исполнил, при этом заемщик исполняет Договор недобросовестно (л.д. 9).

Выпиской по счету, расчетом задолженности, произведенным истцом, доказано, что на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 имеет перед Банком общий долг в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Банка мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг., ввиду поступления от ФИО1 возражений определением от ДД.ММ.ГГГГг. отменил судебный приказ (л.д. 7).

Обращение Банка в суд в исковом порядке в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о неисполнении ФИО1 кредитных обязательств и после отмены судебного приказа.

Не усмотрев повода к отказу в исковых требованиях Банка, суд счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты>. в погашение общей кредитной задолженности.

Удовлетворив иск, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты>. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» <данные изъяты> в погашение общей задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГг. №, в том числе: <данные изъяты> руб. – в погашение основного долга, <данные изъяты>. – в погашение долга по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» <данные изъяты>. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья