Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-4977/2017;) ~ М-5268/2017 2-4977/2017 М-5268/2017 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело №2-161/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис», в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> путем устранения: течи переднего левого амортизатора, отслоения краски на крышке багажника; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 767760 руб. за период с <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика указанный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в виде течи передних левого и правого амортизаторов, отслоения краски на крышке багажника, в связи с чем <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой устранить их. Ответчик устранил только один недостаток, заменив правую амортизационную стойку, левую стойку не заменил, недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) не устранил, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Определением суда от 11.05.2018 постановлено прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> путем устранения: течи переднего левого амортизатора в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представители истца ФИО2, Четверикова Е.Ю. иск поддержали, пояснили, что, несмотря на обращение истца к ответчику <данные изъяты> и предоставление автомобиля <данные изъяты>, гарантийный ремонт в части дефектов ЛКП (облупилась краска на крышке багажника) произведен не был, ответчик не предлагал представить автомобиль для устранения данного дефекта.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что <данные изъяты> сотрудник ответчика совершил телефонный звонок истцу, в ходе которого было предложено представить автомобиль для проведения гарантийного ремонта <данные изъяты>. Вместе с тем, в указанную дату автомобиль предоставлен не был, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи №<данные изъяты> автомобиль марки Chevrolet <данные изъяты>, стоимостью 914000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от <данные изъяты>

Согласно условиям гарантии (гарантийная книжка – л.д.11) в отношении автомобиля установлена гарантия на лакокрасочное покрытие (ЛКП), которая распространяется на все дефекты ЛКП, проявившиеся при нормальных условиях эксплуатации в течение 36 месяцев, но в пределах 100000 километров пробега, вследствие дефекта материала или изготовления.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить передние амортизаторы по гарантии и устранить облупившуюся краску на багажнике при пробеге 80000 км.

Письмом от <данные изъяты> ответчик предложил истцу представить автомобиль <данные изъяты> к <данные изъяты>

Согласно заказу-наряду входному №<данные изъяты> указанный автомобиль был принят ответчиком для производства ремонта (пробег 81400 км), в качестве причины обращения указана гарантийная замена стойки амортизатора.

Доказательств осуществления ремонта автомобиля в части ЛКП суду не представлено, согласно позиции стороны истца ответчик не предлагал ему отремонтировать автомобиль в части устранения недостатков ЛКП, ответчик в свою очередь указывал, что истец не представил автомобиль для проведения ремонта.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы №<данные изъяты> по результатам проведенного комплекса исследований автомобиля <данные изъяты>, установлено, что на задней двери (крышке багажника) имеются дефекты ЛКП, выраженные в виде отслаивания, вздутий, проколов и истирания. Выявленные дефекты ЛКП крышки багажника вызваны нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования. Также дополнительным фактором возникновения дефектов задней двери (крышки багажника), явилось абразивное воздействие загрязнений, скопившихся в зазоре между крышкой багажника и ее декоративной накладкой. Все выявленные дефекты задней двери (крышки) багажника автомобиля Chevrolet Orlando являются производственным отказом, приведшим ЛКП в неисправное состояние.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, содержащихся в указанном заключении, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение экспертов отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому его выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль имеет недостаток, носящий производственный характер, возникший по причинам несвязанным с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка представителя ответчика на то, что его сотрудник в ходе телефонного разговора <данные изъяты> предлагал представить автомобиль для проведения ремонта 15.03.2018, о чем свидетельствует журнал регистрации исходящих звонков ООО «ТТС-22» за 2017 год, и сведения, поступившие от ПАО «МТС» о произведенных звонках по номеру истца, отклоняется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Указанные документы не позволяют достоверно установить содержание телефонного разговора и подтвердить факт того, что ответчиком истцу предлагалось представить автомобиль для осуществления ремонта.

Отметка в акте выполненных работ №<данные изъяты> о том, что клиент отказался оставлять автомобиль для покраски крышки багажника по гарантии, не принимается судом, поскольку подпись истца в акте отсутствует, ходатайство о допросе сотрудников, подписавших данный акт, ответчиком не заявлено.

Иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о предложении ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля в части устранения дефектов ЛКП после даты предоставления автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанное право истца, предусмотренное положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение недостатков товара ответчиком нарушено, исковые требования в части возложения обязанности произвести ремонт подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок устранения недостатка с учетом положений (п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45 дней) ответчиком нарушен, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка в размере 767760 руб. за период с <данные изъяты>. Расчет является верным, судом проверен, ответчик его не оспаривал, но просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки относительно стоимости товара, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 50000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, при определении размера, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25750 руб. (50000 руб. + 1500 руб.). Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Четверикову Е.Ю. представлена квитанция на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, факт частичного отказа от исковых требований после проведения судебной экспертизы, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием данного представителя (одно), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «ТрансТехСервис» (ОГРН <данные изъяты>) провести гарантийный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> путем устранения недостатка – отслоение краски на задней двери автомобиля (крышке багажника) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 15.05.2018.