Решение № 2-7474/2017 2-7474/2017~М0-6222/2017 М0-6222/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-7474/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа с процентами, по условиям которого передана в долг сумма 50000 у.е. долларов США (3 112 985 рублей, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) данный факт подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 2.2 договора займа - дата возврата суммы займа устанавливается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно условиям п. 2.3 договора займа на сумму займа, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, начисляются проценты в размере 50 000 рублей ежемесячно. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно до 06 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора займа - в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно условиям договора были выплачены проценты в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3112985 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 3828971,55 рублей, проценты в размере 2050000 рублей, госпошлину в размере 49419 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила суду, что доводы ответчика о том, что истец забрал у него автомобиль в счет погашения долга не состоятельны, поскольку данный факт был полностью исследования и подтвержден в рамках уголовного дела. Денежные средства, которые поступали на счет истца от ответчика переводились в том числе и за трудовые отношения. Признают сумму перевода ответчиком в счет погашения долга в размере 350000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично на руки под роспись, что подтверждается распиской имеющейся в материалах гражданского дела.

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив, что задолженность по договору оплатил полностью, расписку не составили поскольку были доверительные отношения с истцом. Более того, полагал, что истец забрал автомобиль ответчика в счет погашения долга.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дел, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа с процентами (л.д.9-10), по условиям которого передана в долг сумма 50000 у.е. долларов США (3 112 985 рублей, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) данный факт подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Указанными документами подтверждается не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно условиям п. 2.2 договора займа - дата возврата суммы займа устанавливается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не верн<адрес> обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом проверен судом и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. При этом ответчик ФИО3 не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3112985 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям п. 2.3 договора займа на сумму займа, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, начисляются проценты в размере 50 000 рублей ежемесячно. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно до 06 числа каждого месяца.

Сумма процентов по п. 2.3. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 050 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора займа - в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно условиям договора были выплачены проценты в размере 350 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.3.2 составляет 3828 971,55 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным (л.д. 7, 8).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в рассматриваемом случае не установлено, так как истцом произведено начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии п.3.2 в размере 3828 971,55 рублей и суммы процентов по п. 2.3. договора денежного займа в размере 2 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате денежных средств по данному договору займа в полном объёме в определённый договором срок, что установлено вступившим в законную силу приговором, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом обозревалось уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела №, установлена вина ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно последние своими умышленными действиями совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

При этом, существенный вред выражается в выбытии из собственности ФИО3 земельного участка стоимостью 100000 рублей, изъятия в результате их действий автомашины стоимостью 1445000 рублей, займе ФИО3 в размере 500000 рублей у своего знакомого для последующей передачи подсудимым.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем ч. 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно требованиям абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из имеющегося в материалах дела приговора следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года ФИО3 различными по размеру платежами, без указания их назначения, был произведен перевод денежных средств ФИО2 всего в размере 658000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ФИО3 (уголовное дело № т. 5 л.д. 41-250, т. 6 л.д. 1-127). При этом, что часть платежей по своему размеру не совпадают с размером процентов по договору, а также значительно отклоняется в сторону уменьшения, так как по объяснениям ФИО2 данные платежи были произведены по их взаимоотношениям по оплате труда водителей, связанными с перевозками. Данные доводы в рамках уголовного дела были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7 и ничем другим не опровергнуты.

На других счетах и картах ответчика ФИО3 денежных переводов истцу ФИО2 не зафиксировано.

Таким образом, приговором установлено, что расчет по договору был произведен лишь частично, в части неполной выплаты процентов.

Этими же доказательствами опровергаются и доводы ответчика о сроках выплаты им задолженности по договору займа, а именно ещё в 2013 году, тогда как приговором суда установлен период перевода им денежных средств на счет ФИО8 с 2012 по май 2016 года.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о выплате ответчиком процентов в размере 350000 рублей, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Передача истцу в счет долга 500000 рублей также опровергается приговором суда, которым было установлено, что сумма в размере 500000 рублей передавалась ФИО3 не ФИО2, а ФИО6 и в тот же день указанная сумма денег сотрудниками полиции у последнего была изъята и передана ФИО3, то есть во владение ФИО2 данные денежные средства не поступали (л.д.92 том 2 уголовного дела №).

Доводы ответчика в части погашения долга за счет его автомобиля изъятого ФИО2, также не нашли своего подтверждения, поскольку указанный автомобиль ФИО3 не переходил в собственность ФИО2, а был арестован и изъят у последнего судебными приставами-исполнителями для погашения долга по кредиту ответчика.

При этом, суд считает необходимым принять во внимание и то, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ФИО3 наличие долга перед ФИО2 не отрицал, что также отражено в приговоре. При этом, отраженные в приговоре события развивались с сентября 2014 года, то есть после истечения срока возврата суммы займа установленного договором, что также опровергает доводы ответчика о погашении займа в срок.

Доказательств погашения долга по рассматриваемому договору займа после вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором и распиской на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 49 419 рублей подтверждены документально (л.д.3), и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 3112985 рублей, проценты по договору займа в размере 2050000 рублей, неустойку по договору займа в размере 3828971,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49419 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова