Решение № 2А-217/2020 2А-217/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-217/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-000168-24 Дело №2а-217/2020

Учет №3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОП УФССП по РТ ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Г. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не был совершен выезд по месту регистрации и месту жительства должника, и соответственно, не было установлено принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать осуществить розыск и арест имущества должника по адресу регистрации и места жительства, принять все необходимые меры по исполнению судебного решения по исполнительному листу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу должника, указанному в решении суда, был совершен выход, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту не имеет. Транспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. В связи с отсутствием у должника какого-либо зарегистрированного имущества проведение розыска имущества должника является нецелесообразным и необходимость в проведении данного мероприятия отсутствует.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Установлено, что заочным решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с Г. в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года в сводное производство и ему присвоен №

Из материалов исполнительного производства № следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, и получены сведения об отсутствии у должника транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил выход по месту жительства должника Г.. по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее аресту не имеет, о чем составлен акт.

Согласно письменным объяснениям Г. последний о своей задолженности знает, платить не отказывается, погасить задолженность в настоящий момент не имеет возможности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные счета должника Г. находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АКБ «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АБ «Девон-Кредит» (ПАО), АО «Альфа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства должнику Г. ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями (бездействиями) законных интересов гражданина.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, поскольку последним указанные в административном исковом заявлении исполнительные действия были совершены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к отысканию имущества должника и его доходов.

Таким образом, учитывая, что действия судебного пристава соответствовали закону, и нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не последовало, суд считает подлежащим отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОП УФССП по РТ ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.