Решение № 2-66/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту решения - АО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ») обратилось в суд с ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2003 года в виде процентов за просроченный основной долг - 296084 руб 02 коп, неустойки за просроченный основной долг 439091 руб 85 коп, неустойки на просроченные проценты 138131 руб 35 коп, всего 873307 руб 22 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11933 руб. Взыскать с ФИО1 в их пользу проценты за пользование кредитом исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга с 05.10.2017 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В обоснование исковых требований представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» указал на то, что по кредитному договору <***> от 07 августа 2003 года истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 139350 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 06.08.2005 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых (п.2.2.1 кредитного договора. При нарушение графика погашения кредита 56% годовых, за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 14.11.2003 г ответчику были предоставлены денежные обязательства в сумме 139350 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №0120 денежные средства были зачислены на счет.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 29 января 2018 года возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что кредитные договор с истцом не заключала, просила применить последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование своих требований истец представил копию кредитного договора, из текста которого следует, что между ним и ФИО1 07 августа 2003 года был заключён кредитный договор, по которому ФИО1 получила денежные средства в размере 139350 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 06.08.2005 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 04 октября 2017 года составляет: сумма просроченного основного долга 133543 руб 75 руб, сумма процентов за пользование кредитом 44576 руб 32 коп, сумму процентов за просроченный основной долг 296084 руб 02 коп, неустойка на просроченный основной долг 439091 руб 85 куоп, неустойка на просроченные проценты 138131 руб 35 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма в виде процентов за просроченный основной долг - 296084 руб 02 коп, неустойки за просроченный основной долг 439091 руб 85 коп, неустойки на просроченные проценты 138131 руб 35 коп, всего 873307 руб 22 коп за 1096 дней по состоянию на 04 октября 2017 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по выплате очередной суммы процентов не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен должником 15 февраля 2005 года, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен 27 февраля 2005 года, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 06 августа 2005 года, соответственно, не позднее 07 августа 2005 года истцу стало известно о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд 07 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко