Решение № 2-2409/2017 2-2409/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2409/2017

Дело № 2-2409/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре М.В. Нуруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.Ю.ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 221 200 руб., неустойки в размере 50 876 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства «... гос. рег. номер № под управлением собственника М.Ю.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков и документами по ОСАГО к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 37 300 руб. Истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 258 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать 208 919 руб. 98 коп., в остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства «... гос. рег. номер <***> под управлением собственника М.Ю.ФИО1 (л.д.28).

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28 оборот).

Владельцем транспортного средства «...» гос. рег. номер № № М.Ю.ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ООО «Проминстрах», полис серии № № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.42).

На основании заключения эксперта страховщика ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос. рег. номер № составляет 37 300 руб., которая и была 04.04.2017г. выплачена ответчиком в пользу истца (л.д.45-57).

Для определения стоимости восстановленных работ поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № № с учетом износа составила 258 400 руб. (л.д.9-23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в счет возмещения величины УТС в размере 4 505 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 1 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли все механические повреждения «Пежо 208» гос. рег. номер <***> rus по механизму образования, локализации, форме, обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2017г.?

-с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений транспортного средства «Пежо 208» гос. рег. номер <***> rus, полученных в результате ДТП от 21.03.2017г. в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от 27.07.2017г. повреждения ТС «Пежо 208» гос. рег. номер <***> rus, перечисленные в акте осмотра № от 21.03.2017г., были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017г. (л.д.76-91).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 208» гос. рег. номер <***> rus с учетом эксплуатационного износа составляет 246 219 руб. 98 коп. (л.д.90-98).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

При вынесении решения, суд руководствуется заключениями экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №, № от 27.07.2017г., поскольку не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 246 219 руб. 98 коп.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 37 300 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 919 руб. 98 коп. (246 219,98- 37 300).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

М.Ю.ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 876 руб.

Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, исходит из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 208 919 руб. 98 коп.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45 962 руб. 40 коп. (208 919 руб. 98 коп. х 1% х 22 дн.).

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 104 459 руб. 99 коп. (208 919 руб. 98 коп./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.24-25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.30-33).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «Проминстрах» в размере 5 739 руб. 19 коп.

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 090 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.99,101).

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 919 (двести восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 98 коп., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 257 919 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 24 090 (двадцать четыре тысячи девяносто) рублей 88 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.