Решение № 2А-976/2018 2А-976/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-976/2018

Дело № 2а-976/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён ее иск к ФИО3 об изменении порядка начисления алиментов, с ответчика также взыскана сумма госпошлины в размере 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной части указанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем Железноводского отдела УФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ей от судебного пристава исполнителя ФИО2 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е., в течение 8 месяцев пристав-исполнитель держал от нее в <данные изъяты>, что прекратил исполнение взыскания, и данный документ был ей направлен лишь по истечении года со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о безответственности пристава-исполнителя и неисполнении им своих должностных обязанностей. К указанному постановлению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту, пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Из данного акта усматривается, что основания прекращения исполнительного производства по взысканию суммы госпошлины ложные, фальшивые, что в действительности пристав-исполнитель не занимается установлением местонахождения должника, в том числе, что главное, и по исполнительному производству по взысканию алиментов на двоих детей - до сих пор ей не поступил от должника ни один даже самый мизерный платёж.

Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом; во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя, т.е., в данном случае, судьёй мирового суда г. Железноводска. Следовательно, пристав-исполнитель Железноводского отдела УФССП ФИО2 не исполняет свои обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», а прекращение исполнительного производства совершено самоуправно и с присвоением полномочий суда.

На основании изложенного, просит суд:

- признать бездействие пристава-исполнителя незаконным и содействием должнику в нарушении имущественных прав детей;

-обязать пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП ФИО2 принять меры к установлению местонахождения должника ФИО3 и принадлежащего ему имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях для исполнения исполнительного производства по взысканию алиментов на детей;

-одновременно восстановить исполнительное производство по взысканию суммы государственной пошлины и взыскать её с должника.

Определением Железноводского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по взысканию алиментов и исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по взысканию понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № города Железноводска. После чего ею были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении; направлены запросы в регистрирующие организации о наличии у должника имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности. Согласно полученным ответам, должник имеет счета в банке, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в исполнении которого Сбербанк отказал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии у него денежных средств или иных ценностей. В настоящее время местонахождение должника установлено, исполнительное производство направлено по месту его проживания.

На основании положений ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы гражданского административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 на исполнение поступило заявление взыскателя ФИО1 и исполнительные документы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № города Железноводска, по взысканию с ФИО3 алиментов в пользу ФИО1 и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № города Железноводска о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительных производств, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов и исполнительное производство № по взысканию госпошлины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводился ряд исполнительных действий с целью установления должника и его имущества, наличия у должника денежных средств в кредитных и других организациях, наличия у него автотранспортных средств и иного имущества, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, объявлялся розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место жительства должника и место его работы в городе Невинномысске.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства по взысканию алиментов в Невинномысский ГОСП.

Таким образом, в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов путем направления запросов и получения ответов на них из соответствующих органов судебным приставом исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено сведений о месте нахождения должника и о месте его работы.

Взыскания по исполнительным документам не производились в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствия денежных средств на счетах.

Данных, указывающих на сокрытие должником своего истинного дохода и получение им дополнительной прибыли административным истцом ни в материалы исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, что указывает на отсутствие оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер на установление всех доходов должника, на которые возможно обращение взыскания по алиментным платежам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения исполнительных документов не установлено, при исполнении исполнительных действий осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений прав административного истца, как взыскателя по исполнительным производствам, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и содействием должнику в нарушении имущественных прав детей надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника и место его работы в городе Невинномысске, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства по взысканию алиментов в Невинномысский ГОСП, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП ФИО2 принять меры по установлению местонахождения должника ФИО3 и принадлежащего ему имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях для исполнения исполнительного производства по взысканию алиментов на детей, удовлетворению не подлежат, как и требования об одновременном восстановлении исполнительного производства по взысканию суммы государственной пошлины и взыскании её с должника.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство по взысканию с должника ФИО3 государственной пошлины в размере 150 рублей было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Доводы административного истца о том, что срок она пропустила по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое ей было возвращено, суд не может признать состоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Железноводский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в принятии которой определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, с разъяснением ее права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

С настоящим иском истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истицей не приведено фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться в суд в пределах установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 226, 360 КАС РФ, ст.36, 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Железноводскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным и содействием должнику в нарушении имущественных прав детей, возложении обязанности на пристава-исполнителя Железноводского отдела УФССП ФИО2 принять меры к установлению местонахождения должника ФИО3 и принадлежащего ему имущества, либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях для исполнения исполнительного производства по взысканию алиментов на детей, одновременно восстановлении исполнительного производства по взысканию суммы государственной пошлины и взыскании её с должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева