Решение № 2-4223/2019 2-4223/2019~М-4349/2019 М-4349/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-4223/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.01.2020

66RS0006-01-2019-004327-39

Дело № 2 -4223/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2019 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Батуриной И. В,, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовому управляющему ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «НИКУЗ», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЭТМ» об освобождении общего имущества здания от перегородки, приведении его в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовому управляющему ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «НИКУЗ», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЭТМ» об освобождении общего имущества здания от перегородки, приведении его в проектное состояние.

Судом к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц ФИО8, ООО «Модус» (л. д. 71).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании литер А, расположенных на третьем этаже по адресу: < адрес >

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу № 2 -4417/2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 по делу № 2 -1482/2017 возложена обязанность на ФИО1 освободить помещение по плану № 3 (лестничная клетка) площадью 18, 1 кв. м на 3- м этаже здания.

Из технического паспорта по данным обследования на 11.05.2017 (сделанного для предоставления в судебное заседание) - имеется временная перегородка, которая разделила помещение № 3 (лестничная клетка) площадью 18,1 кв. м. на два помещения № 3 и № 32, что привело к некоторым искажениям площади и нумерации помещения № 3.

ФИО1 исполнил решение суда, убрал временную перегородку.

В настоящее время данная перегородка снова установлена с 2018 года на общем имуществе всех собственников в здании

Доли в праве на общее имущество собственников в здании по адресу: < адрес >, составляют:

№
Собственник

Размер доли в %

1
ЗАО «Торговый дом ЭТМ»

24,201

2
ФИО1 ч

18,445

3
ФИО3

15,476

4
ФИО4

17,466

5
ООО «Никуз»

13,404

6
ФИО6

6,735

7
ФИО5

4,280

Истец указал, что наличие данной перегородки не дает возможность исключить из собственности ФИО1 вышеуказанное помещение № 3, налагает излишнее бремя уплаты налога на имущество, платежей за аренду земли (т.к. рассчитывается с общей площади, принадлежащих помещений).

Было установлено право на общее имущество (помещение № 3 площадью 18,1 кв.м.), а сейчас по технической информации помещение разделено временной перегородкой на помещения № 3 и № 32.

В иске указано, что ФИО1 не устанавливал данную перегородку, все собственники обязаны совместно освободить данное помещение № 3, и привести его в проектное состояние (раз никто из собственников не признал себя владельцем данной перегородки).

Истец, ссылаясь на статьи 12, 210, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

Обязать ответчиков устранить перегородку в помещении № 3 площадью 18, 1 кв.м (лестничная площадка) на 3 м этаже здания литер А по адресу: < адрес >.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 позицию истца полностью поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, представители ООО «НИКУЗ», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Модус», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2019 (л. д. 96-130), от 14.11.2019 (л. д. 46 - 52) в здании с кадастровым номером 66:41:0110901:212, расположенном по адресу: < адрес >, следующим собственникам принадлежат нежилые помещения:

ФИО3 - подвал: помещения №№ 1-3, 1 этаж: помещения №№ 1-8, 2 этаж - помещения №№ 1-10, площадью 469,7 кв. м.;

ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» - 1 этаж: помещения №№ 9-18,, 2 этаж, помещения №№ 11-17 площадь 734, 5 кв. м;

ФИО5 - подвал: помещения №№ 10-17, 1 этаж: помещения 46-60, площадью 584,4 кв.м.

ФИО4 - 2 этаж - №№ 19-46 площадь 600,5 кв. м.

ФИО6 - 1 этаж, помещения № № 29-45 площадью 204,2 кв. м.

Сведений о правообладателе объекта с кадастровым номером < № > площадью 602 кв. м. не представлено (л. <...>).

Раннее, как следует из вступившего в законную силу 01.12.2015 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2017 по делу № 2-4417/15, собственником являлся ООО «НИКУЗ» (л. д. 63).

Истец ФИО1 является собственником в указанном здании, расположенном по адресу: < адрес >, нежилых помещений 3-го этажа № № 1-39 площадью 619,8 кв. м. (л. <...>).

Как следует из иска, объяснений истца помещение лестничной клетки, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: < адрес >, по плану № 3, общая площадь 18,1 кв. м. разделено перегородкой, которую просит устранить истец ответчиков.

На помещение, в котором установлена перегородка, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании вступившим в законную силу 01.12.2015 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу № 2-4417/15 по иску ООО «НИКУЗ», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ», ФИО9, ФИО3 к ФИО1 Н.чу о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания ( л. д. 59-67).

Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на 11.05.2017 в помещении имеется временная перегородка, которая разделила помещение № 3 (лестничная клетка) площадью 18,1 кв. м. на два помещения № 3 и № 32 (л. <...>). Сведения по состоянию на указанную дату, как пояснил истец в иске, были подготовлены для рассмотрения спора, когда обязанность по ликвидации перегородки в помещении была возложена на истца ФИО1, которую он исполнил. В дальнейшем перегородка появилась вновь.

Никем не оспаривается, что ранее в отношении указанной перегородки спор разрешался судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017, вступившим в законную силу 03.08.2017, по делу № 2-1482/2017 иск ФИО4 к ФИО1 Н.чу удовлетворен. Суд обязал ФИО1 ча освободить помещение по плану № 3 (лестничная клетка) общей площадью 18,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: < адрес >, от незаконно возведенной перегородки (л. д. 131-135).

Из вступившего в законную силу 14.09.2018 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 по делу № 2-847/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 Н.чу о взыскании судебной неустойки (л. д. 12-15), а также из вступившего в законную силу 05.07.2018 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 по делу № 2а-2328/2018 по административному иску ФИО1 ча к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО11, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя, требования судебного пристава (л. д. 16-17) следует, что 08.12.2017 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО10 возбудил исполнительное производство № 81724/17/66006-ИП в отношении должника ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа < № > от 12.10.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по решению по делу № 2-1482/2017 об обязании ФИО1 освободить помещение по плану №3 (лестничная клетка) общая площадь 18,1 кв. м, расположенное по адресу: < адрес > от незаконно возведенной перегородки.

02.02.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в ходе исполнения данного исполнительного производства № 81724/1766006-ИП ФИО10 установил, что требования исполнительного документа ФИО1 выполнены, о чем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 02.02.2018, в связи исполнительное производство № 81724/17/66006-ИП было окончено.

Таким образом, помещение, в отношении которого заявлено требование об освобождении его от перегородки согласно решению суда находится в общей долевой собственности собственников помещения в здании, согласно сведениям из ЕГРН - в собственности ФИО1 Перегородка, установленная в помещении ранее, была демонтирована истцом на основании решения суда.

Исходя из пояснений истца, на прежнем месте вновь установлена та же перегородка, которую демонтировал истец, фото которой предъявлялось при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга административного дела № 2а -2326/2018.

В отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным считать установленным факт наличия перегородки в помещении № 3 площадью 18, 1 кв.м на 3- м этаже здания литер А по адресу: < адрес >.

Вместе с тем, указывая на наличие перегородки в помещении общего имущества, требуя от ответчиков, которые наряду с истцом, на основании решения суда являются собственниками указанного помещения, а также от финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, убрать перегородку, истец каких либо каких - либо доказательств того, что именно указанные лица её установили, не представил, указав, что не знает, кто её установил. Истец указывает в иске, что никто не признал себя владельцем перегородки.

Приведенное обстоятельство само по себе исключает удовлетворение исковых требований, так как доказательств того, собственники общего имущества или финансовый управляющий нарушили права истца не представлено.

Право пользования своим объектом истец в настоящее время не осуществляет. Истец пояснял, что его помещения закрыты, не функционируют, опечатаны финансовым управляющим ФИО1 - ФИО7

Истец указал, что наличие данной перегородки не дает возможности исключить из собственности ФИО1 вышеуказанное помещение № 3, налагает излишнее бремя уплаты налога на имущество, платежей за аренду земли.

Доказательств указанным доводам истец не привел.

Истец, являясь, согласно данным в ЕГРН, собственником спорного помещения, с 01.12.2015 (дата вступления в силу решения суда от 21.10.2015 по делу № 2-4417/15 о признании права общей долевой собственности), мог принять меры, направленные на исключение спорного помещения из состава своего имущества. Истец после демонтажа перегородки, мог обратиться в органы БТИ за подготовкой технических документов на помещение, с исключением в описании объекта спорной перегородки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец вопреки правилам доказывания не представил доказательств того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности на нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что перегородка установлена ответчиками, а также то, что размещение перегородки нарушает права истца, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовому управляющему ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «НИКУЗ», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЭТМ» об освобождении общего имущества здания от перегородки, приведении его в проектное состояние отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова