Определение № 33-626/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 33-626/2017

Судья Жарков Ю.А. Дело № 33-626/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» (далее по тексту ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 января 2016 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 13 января 2016 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Московия», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 января 2016 года и 11 февраля 2016 года ООО СК «Московия» произведены выплаты на общую сумму 33 400 руб. Не согласившись с размером полученной суммы, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 24 000 руб., включая величину утраты товарной стоимости 8 100 руб. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 060 руб., а также расходы по оплате услуг по копированию экспертного заключения в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагая завышенной указанную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2016 года постановлено взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 560 руб., а всего 72 560 руб. Также с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2016 года в 11 часов 30 минут возле дома № по улице <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и под его управлением, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

13 января 2016 года истец ФИО1 обратился в ООО СК "Московия", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Признав случай страховым, 11 февраля 2016 года ООО СК «Московия» выплатило страховое возмещение в размере 22 200 руб.

09 марта 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО4 «<данные изъяты>» в размере 35 200 руб.

24 марта 2016 года ответчик произвел доплату 11 200 руб. В остальном претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая настоящий спор и определяя размер причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствовался заключением ИП ФИО4 «<данные изъяты>» № от 15 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 100 руб.

Представленное ответчиком заключение, подготовленное ИП ФИО7, не опровергает содержащихся в заключении ИП ФИО4 выводов и не подтверждает причинение ущерба в ином размере, поскольку ИП ФИО7 не учтены скрытые повреждения автомобиля, на что указано в акте осмотра транспортного средства от 15 января 2016 года.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы нельзя признать обоснованным, суд первой инстанции правомерно отклонил его, дав иным имеющимся в деле доказательствам оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что страховщиком произведена страховая выплата не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 000 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом. Размер компенсации определен с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ООО СК «Московия» не были выполнены в добровольном порядке требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Согласно требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: