Решение № 2-4230/2018 2-4230/2018 ~ М-3192/2018 М-3192/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4230/2018

Дело 2-4230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Гавренкове И.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга сумме 1005422,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13227,11 руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.02.2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 764537,32 рублей на срок по 10 февраля 2025 года с взиманием за пользование Кредитом 15 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Ответчиком по состоянию на 13.09.2017 года образовалась задолженность в размере 1005422,41 рублей.

из которых: 751843,81 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 196570,31 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 42848,12 рублей - сумма задолженности по пени;

- 14160,17 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;,

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском согласился, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 764537,32 рублей на срок по 10 февраля 2025 года с взиманием за пользование Кредитом 15 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2017 года в размере 1005422,41 рублей.из которых:

- 751843,81 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 196570,31 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 42848,12 рублей - сумма задолженности по пени;

- 14160,17 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил, просил уменьшить размер пени.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 1000 руб.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 949414,12 руб,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13227,11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 в общей сумме, по состоянию на 13.09.2017 года включительно, 949414,12 руб,, из которых:

751843,81 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 196570,31 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 1000 рублей - пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 13227,11 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья Н.В.Лосева