Решение № 2-974/2020 2-974/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-974/2020

Дело № 2-974/2020 17 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании садовым домом, определении порядка пользования садовым домом. В обоснование указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ФИО1 Садовый дом состоит из зала-гостиной площадью 29,1 кв.м и подсобного помещения площадью 7,2 кв.м. Фактически садовым домом пользуется ФИО1 с разрешения ФИО1 но без согласия истца. Истец не имеет возможности пользоваться домом ввиду того, что его туда не пускают ответчики. В связи с чем просил устранить препятствия в пользовании домом и постройками, определить порядок пользования домом и постройками, выделив в его пользование помещение площадью 6,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил определить порядок пользования помещением 6,9 кв.м в садовом доме по адресу: <адрес>, оставить в совместном пользовании ФИО1. и ФИО1 входящие в состав садового дома места общего пользования, обязать ФИО1. освободить комнату площадью 6,9 кв.м для использования ее ФИО1 обязать ФИО1 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещением, обязать ФИО1 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери и межкомнатных дверей садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. От исковых требований к ФИО1. истец отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части устранения препятствий в пользовании домом, просили суд обязать ФИО1 не чинить истцу препятствий в пользовании домом, демонтировать запорное устройство в виде замка и крючка с петлей. Требование об определении порядка пользования домом поддержали, просили выделить в пользование истца комнату площадью 6,9 кв.м.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что препятствий в пользовании домом истцу не чинит, комната, которую просит выделить ему в пользование истец, не имеет отдельного входа и не является изолированной, в связи с чем будут нарушены ее права.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО1. являются сособственниками в равных долях нежилого здания – садового дома площадью 36,3 кв.м.

Таким образом, истец имеет равное с ответчиком право пользования спорным домом.

Садовым домом фактически пользуется ответчик ФИО1 ее отец ФИО1 с согласия ФИО1 и в отсутствие согласия ФИО1

Материалами дела подтверждается, что на входной двери в дом установлен крючок с петлей, закрывающий входную дверь в дом изнутри, в результате чего истец не может попасть в дом, так как ФИО1 закрывает дверь на крючок и не пускает в дом истца, который желает пользоваться домом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не являющийся собственником дома, проживает в нем с согласия ФИО1., закрывает дверь дома изнутри на крючок, чем созданы препятствия истцу в пользовании домом, на ФИО1., как на собственника дома, надлежит возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании садовым домом, устранить препятствия в пользовании ФИО1. указанным домом путем демонтажа запирающего устройства – крючка с петлей, закрывающего входную дверь в дом изнутри.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать замок на входной двери дома не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что замок на день рассмотрения спора замурован и фактически не используется по назначению, то есть не является препятствием для входа истца в дом.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования домом путем передачи ему в пользование комнаты площадью 6,9 кв.м, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из технического паспорта дома по состоянию на 31 августа 2011 года, садовый дом состоит из двух комнат площадью 29,4 кв. м и 6,9 кв.м, веранды. При этом дом имеет один вход, проход в комнату площадью 6,9 кв.м. осуществляется через комнату 29,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, общая площадь дома – 36,3 кв.м; жилая (основная) площадь: 6,9 кв.м; подсобная (вспомогательная) площадь: 29,4 кв.м.

Таким образом, ввиду технических особенностей дома, состоящего из двух смежных комнат, выделение в пользование истца комнаты площадью 6,9 кв.м, не имеющей отдельного входа, повлечет ограничения права пользования домом ответчиком, так как пользование комнатой площадью 6,9 кв.м невозможно без использования комнаты площадью 29,4 кв.м.

Доказательств технической возможности изолирования помещения площадью 6,9 кв.м. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в целях установления такой возможности истец не заявлял.

Кроме этого, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактический порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, факт нуждаемости истца в спорном доме и существенный интерес в его использовании для личных целей не доказан.

При этом истец не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей ответчиком, чего в настоящем споре заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО1: не чинить ФИО1 препятствия в пользовании садовым домом по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным домом путем демонтажа запирающего устройства – крючка с петлей, закрывающего входную дверь в дом изнутри.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева