Решение № 2А-111/2017 2А-111/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителей сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2А-111/2017 по административному исковому заявлению ...... ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных с выводами аттестации, а также досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Аттестационная комиссия воинской части № на заседании 18 мая 2017 года (протокол № 22) пришла к заключению, что ...... ФИО2 целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира в/части № от 23 мая 2017 года №56 ФИО2 досрочно уволен с военной службе по указанному выше основанию. Причиной тому послужило совершение им административного правонарушения в области дорожного движения, за которое ему назначен административный штраф. На основании приказа командира в/части № от 20 июня 2017 года №314 Стасевский был исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что действия командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № нарушают его права, 15 июля 2017 года Стасевский обратился в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании, в котором просил признать незаконными и обязать отменить заключение аттестационной комиссии воинской части от 18 мая 2017 года о необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а так же приказы командира в/части № от 23 мая 2017 года №56 и от 20 июня 2017 года №314 в части досрочного увольнения истца из Вооруженных Сил РФ, восстановив его на службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Вазюков С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований и дали пояснения в пределах поданного в суд административного иска. При этом ФИО2 оспаривая объективность выводов аттестационной комиссии, пояснил что он присутствовал на заседании данной комиссии. Он же уточнил, что в период прохождения военной службы командование неоднократно привлекало его к дисциплинарной ответственности, в том числе за прибытие на службу в нетрезвом виде и продолжительное отсутствие на ней без уважительных причин.

Представитель командира в/части № ФИО3 и председатель аттестационной комиссии в/части № ФИО4 в суде требования ФИО2 не признали, сославшись на их необоснованность. При этом ФИО4 пояснил, что 18 мая 2017 г. под его председательством аттестационная комиссия части фактически проводила заседание, на котором лично участвовал Стасевский. Последнего ознакомили с содержанием аттестационного листа и выводами комиссии, и истец имел возможность высказать там свои имеющиеся возражения. Выводы аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения Стасевского с военной службы основаны на том, что он в период прохождения службы совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Извещенная о времени и месте судебного разбирательства руководитель Единого расчетного центра МО РФ в суд не явилась и об его отложении не ходатайствовала.

Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение помощника военного прокурора, а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов усматривается, что постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено соответствующее административное наказание. Данное постановление вступило в законную силу 3 мая 2017 года.

Это обстоятельство послужило поводом для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении Стасевского с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), в соответствии с параграфом 3 приказа командира в/части № от 23 мая 2017 года №56.

Этому досрочному увольнению ФИО2 с военной службы предшествовали индивидуальные беседы с ним 20 апреля и 4 мая 2017 года, в ходе которых он выразил несогласие с увольнением по названому выше основанию.

Необходимость досрочного увольнения ФИО2 с военной службы была установлена 18 мая 2017 года аттестационной комиссией (протокол №22) и поддержана командиром войсковой части №, согласившегося с выводами аттестационной комиссии части и подписавшим представление к досрочному увольнению заявителя.

Согласно ч.2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, который не выполняет условия контракта, может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" увольнение по этому основанию возможно в случае совершения военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, и при наличии иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По смыслу ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы вывод о том, что военнослужащим допущено нарушение условий контракта, формулируется в представлении к увольнению.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения 18 мая 2017 года аттестационной комиссией в/части № вопроса о соответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в отношении административного истца военным судом было вынесено постановление о назначении ему административного наказания, вступившее в законную силу, согласно которому он, 4 марта 2017 года, являясь водителем автомобиля без соответствующих прав, не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив указанное обстоятельство, служебную деятельность ФИО2, его деловые и личные качества, заслушав присутствовавшего на заседании истца, аттестационная комиссия части пришла к выводам о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Приказом командира в/части № от 23 мая 2017 года №56 Стасевский досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют об увольнении Стасевского в установленном законодательством аттестационном порядке.

С текстом отзыва аттестационного листа Стасевский был ознакомлен 4 мая 2017 года и 18 мая того же года он принимал личное участие в заседании аттестационной комиссии в/части № и имел возможность представить свои возражения относительно отзыва и довести свою позицию по рассматриваемому вопросу до аттестационной комиссии.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Вазюкова С.Н. о нарушении командованием процедуры аттестации истца ничем не подтверждены и являются голословными, суд отвергает их, поскольку в судебном заседании сам Стасевский подтвердил, что в тот день он находился в помещении, в котором работала аттестационная комиссия части и подписывал там свой аттестационный лист. Сторона административного истца, не назвав причин для своего оговора председателем аттестационной комиссии в/части № ФИО4, пояснения последнего о порядке и ходе проведения аттестации Стасевского в суде не опровергла.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что решение об увольнении Стасевского с военной службы принято с соблюдением установленного порядка аттестации, при наличии достаточных оснований и в пределах установленного п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срока. Отсутствие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и наличие у него прежних удовлетворительных характеристик принятию аттестационной комиссией указанного выше решения не препятствовало.

Поскольку приказы о досрочном увольнении Стасевского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении в этой связи его из списков части изданы правомочным лицом – командиром войсковой части № после подтверждения аттестационной комиссией того, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и прав истца не нарушают, оснований для признания их незаконными суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части № и руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных с выводами аттестации, а также досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в гарнизонном суде 9 августа 2017 года.

......

...... Председательствующий по делу С.А. Костенко